Постановление № 22К-602/2026 К-602/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 39RS0007-01-2026-000485-77

Председательствующий - Новицкая А.Э. (материал № 3/1-2/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№К-602/2026
16 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Айриян Ж.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2026 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 21 марта 2026 года в период с 20 часов до 22 часов 30 минут в <адрес> тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения не менее одного удара ножом в область брюшной полости последнего.

1 апреля 2026 года СО МО МВД России «Багратионовский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12601270002000050 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 апреля 2026 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ту же дату ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

2 апреля 2026 года следователь СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО МО МВД России «Багратионовский» обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2026 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Айриян Ж.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении <данные изъяты>. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что стадия диагностированной у обвиняемого <данные изъяты>, не позволяет обвиняемому содержаться под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм главы 23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в период срока предварительного следствия.

Суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протокол осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож, смывы вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 от 1 апреля 2026 года об обстоятельствах причинения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 и другие материалы дела.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Багратионовский» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого в указанный отдел полиции поступали жалобы на поведение в быту, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, направленного против жизни и здоровья, стадию расследования уголовного дела, в ходе которой идет активный сбор доказательств и их закрепление, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведения о регистрации и проживании ФИО1 на территории Калининградской области, о наличии у него <данные изъяты>, были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием избрания данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений совершать действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленная адвокатом Айриян Ж.Э. в суде апелляционной инстанции положительная характеристика генерального директора ООО «КалининградСвязьСтрой» с прежнего места работы в период с 7 декабря 2018 года по 11 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, показания свидетелей ФИО8 (сожительницы обвиняемого), ФИО9 (знакомой обвиняемого) в суде апелляционной инстанции, охарактеризовавших ФИО1 как доброго, отзывчивого человека, заботливого отца, принимавшего непосредственное участие в содержании и воспитании <данные изъяты>, не влекут отмену оспариваемого судебного решения и, с учетом приведенных выше данных о личности обвиняемого, не свидетельствуют о необходимости изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных о невозможности оказания обвиняемому надлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в материалах дела не имеется.

Срок, на который суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, является разумным и оправданным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айриян Ж.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова