Постановление № 1-329/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-329/2018

Постановление

г.Владивосток 17 сентября 2018 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Сологуб К.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвоката Бойко О.Л., представившей удостоверение № 100 и ордер № 37 от 21.05.2018г., адвоката Михалева И.В., представившего удостоверение № 2443 и ордер № 51-м от 14.05.2018г., адвоката Лифорова А.В., представившего удостоверение № 2522 и ордер № 17/л от 14.05.2018г.,

при секретаре Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, согласно обвинению ФИО3, на основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении на должность ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ назначенная на должность генерального директора краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в краевом государственном унитарном предприятии.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева была обязана: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции; организовывать работу предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ и <адрес>, уставом предприятия и трудовым договором; определять в соответствии с законодательством РФ состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, а также порядок ее защиты, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с выполнением своих должностных обязанностей; осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно Уставу КГУП «<данные изъяты>», утвержденному распоряжением департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, КГУП «<данные изъяты>» создано в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об учреждении краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», учредителем предприятия (собственником имущества) является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. КГУП «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку 6 блочно-модульных котельных для нужд КГУП «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения заявок поставщиков, согласно протоколу вскрытия конвертов № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенному на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ., комиссией КГУП «<данные изъяты>» принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в КГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, узнав от подчиненных ей начальника отдела закупок КГУП «<данные изъяты>» ФИО8, и главного инженера КГУП «<данные изъяты>» ФИО9, являющихся членами комиссии по закупкам, о том, что цена договора, заявленная АО «<данные изъяты>», ниже цены договора, заявленной ООО «<данные изъяты>», что исключало его победу в открытом конкурсе, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителем органов исполнительной власти <адрес> в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего полномочия по решению вопросов, связанных с обеспечением потребностей населения <адрес> в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услуг, а также в предоставлении выгод имущественного характера ООО «<данные изъяты>», выраженных в получении прибыли от заключенного по результатам открытого конкурса договора, в нарушение п.1 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.6 ст.3 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 2.6, п.9.11, п.9,12, п.9.13 Положения о закупках КГУП «<данные изъяты>», утвержденного приказом генерального директора КГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, явно выходя за пределы своих полномочий, решила исключить заявку АО «<данные изъяты>» из числа участников открытого конкурса, тем самым планируя обеспечить победу ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила подчиненного ей главного инженера КГУП «<данные изъяты>» ФИО9, в служебную командировку в АО «<данные изъяты>», поручив ему предпринять меры к отзыву поданной указанной организацией заявки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнав об отказе АО «<данные изъяты>» от отзыва заявки, дала указание подчиненной ей руководителю отдела закупок КГУП «<данные изъяты>» ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, определить способ возможного исключения заявки АО «<данные изъяты>» из числа участников открытого конкурса и, получив от ФИО8 информацию о том, что одним из таких способов является замена первоначальной заявки ООО «<данные изъяты>» на заявку с меньшей ценой договора, чем цена договора, заявленная АО «<данные изъяты>», осознавая, что данный способ противоречит нормам действующего законодательства в сфере защиты прав конкуренции и Положению о закупках КГУП «<данные изъяты>», решила обеспечить замену заявки ООО «<данные изъяты>» с внесенными изменениями цены договора в сторону уменьшения, что обеспечивало победу ООО «<данные изъяты>» в открытом конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для исключения АО «<данные изъяты>» из числа конкурсантов, в нарушение п.1 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.6 ст.3 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 2.6, п.9.11, п.9,12, п.9.13 Положения о закупках КГУП «<данные изъяты>», утвержденного приказом генерального директора КГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», явно выходя за пределы своих полномочий, сообщила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10 о необходимости внесения изменений в конкурсную документацию ООО «<данные изъяты>» в части уменьшения на 40336 руб. предлагаемой суммы планируемого к заключению контракта, а также о замене заявки ООО «<данные изъяты>», с целью обеспечения победы в открытом конкурсе указанной компании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь в КГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью обеспечения победы ООО «Термооптима», сообщив подчиненным ей ФИО8 и ФИО11, не осведомленным о ее преступных намерениях, что указанной организацией будут внесены изменения в первоначально поданную заявку, дала указание ФИО8 и ФИО11, заменить заявку ООО «<данные изъяты>» с внесенными изменениями цены договора, чем существенно нарушила право АО «<данные изъяты>» на добросовестную конкуренцию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.21. по 18.00. ФИО11, получив направленную через ООО «<данные изъяты>» заявку ООО «<данные изъяты>» с внесенными изменениями цены договора в сторону уменьшения на сумму 40336 рублей, поместила ее в конкурсную документацию, ранее предоставленную указанной организацией, а также внесла соответствующие изменения в протоколы, вследствие чего протоколом оценки и сопоставления заявок № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенным на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ комиссией КГУП «<данные изъяты>» в составе генерального директора ФИО3, главного инженера ФИО9, заместителя генерального директора ФИО12, заместителя генерального директора ФИО13, принято решение признать победителем ООО «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на сумму 40259664 руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО «<данные изъяты><данные изъяты>» выраженное в исключении возможности указанной организации стать победителем открытого конкурса на право заключения договора на поставку 6 блочно-модульных котельных для нужд КГУП «<данные изъяты>», а также существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в нарушении установленных законодательством запретов о недопущении, ограничении и устранении конкуренции.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в КГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед руководителями органов исполнительной власти <адрес> в качестве успешного руководителя, эффективно и своевременно реализующего полномочия по решению вопросов, связанных с обеспечением потребностей населения <адрес> в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услуг, а также в предоставлении выгод имущественного характера ООО «<данные изъяты>», выраженных в получении прибыли от заключенного по результатам открытого конкурса договора, в нарушение п.1 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.6 ст.3 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 2.6, п.9.11, п.9,12, п.9.13 Положения о закупках КГУП «<данные изъяты>», утвержденного приказом генерального директора КГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», явно выходя за пределы своих полномочий, путем дачи заведомо незаконных указаний подчиненным ей сотрудникам КГУП «<данные изъяты>», не осведомленным о ее преступных намерениях, путем замены заявки участника открытого конкурса на право заключения договора на поставку 6 блочно-модульных котельных для нужд КГУП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с указанием цены договора в сторону уменьшения, обеспечила победу в указанном открытом конкурсе ООО «<данные изъяты>», существенно нарушив права и законные интересы АО «<данные изъяты>», что выражалось в исключении возможности указанной организации стать победителем открытого конкурса на право заключения договора на поставку 6 блочно-модульных котельных для нужд КГУП «<данные изъяты>», а также существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в нарушении установленных законодательством запретов о недопущении, ограничении и устранении конкуренции.

Подсудимой ФИО3 и ее защитниками было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела (преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что ФИО3, впервые совершила преступление средней тяжести, дала явку с повинной, признала вину, в ходе следствия добровольно выдала денежные средства в сумме 80000 рублей, на которые впоследствии был наложен арест и за счет которых возможно исполнение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб по делу отсутствует, а кроме того ФИО3 размещена в <адрес> социальная реклама с напоминанием о незаконности ограничения конкуренции и оказана спонсорская помощь специальной коррекционной школе-интернату в размере 30000 рублей, т.е. иным образом заглажен вред причиненный преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая недостаточными предоставленные защитой сведения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с учетом характера совершенного ФИО3 преступления.

Выслушав участников процесса, проверив предоставленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд полагает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по п. ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом.

ФИО3 в ходе следствия дала явку с повинной, признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, подтвердила в ходе судебного разбирательства совершение ею указанных обвинением незаконных действий. Инкриминируемое ФИО3 преступление, совершено ею впервые, по месту жительства она характеризуется положительно, трудоустроена, имеет постоянный легальный заработок, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

Что касается возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то суд учитывает, что ущерб потерпевшему - АО «90 экспериментальный завод» фактически причинен не был, исковых требований в рамках уголовного дела к ФИО3 не предъявлено, а предпринятые ФИО3 меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру совершенного преступления. В частности как следует из представленных защитой документов, помимо оказания спонсорской помощи специальной коррекционной школе-интернату, в период рассмотрения настоящего уголовного дела судом, ФИО3 за свой счет была размещена в общественном месте <адрес> социальная реклама с напоминанием адресованным руководителям предприятий о незаконности ограничения конкуренции, поскольку именно в нарушении установленных законодательством запретов о недопущении, ограничении и устранении конкуренции и заключался причиненный преступлением вред охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом вышеизложенного и согласия ФИО3 на прекращение уголовного дела (преследования) по основаниям, установленным ст. 25.1 УПК РФ, с учетом исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и ее семьи, а также наличие у ФИО3 постоянного легального заработка.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО3, подлежит сохранению для обеспечения исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд,

Постановил:

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с оплатой его по следующим реквизитам: «Управление федерального казначейства по Приморскому краю (СУ СК РФ по Приморскому краю л/счет <***>) Дальневосточный ГУ Банк России, р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 253601001, БИК 040507001, КБК 41711621010016000140».

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа – 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сохранить арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2017г. на денежные средства ФИО3 в сумме 80000 рублей до исполнения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.Г.Лихачев