Решение № 2-2628/2021 2-2628/2021~М-2526/2021 М-2526/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2628/2021

Дело № 2-2628/2021

(43RS0001-01-2021-004269-18)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 22.03.2021 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 гос.номер {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА гос.номер {Номер изъят} под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 979 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей. До настоящего времени вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 137 979 рублей, стоимость независимой экспертизы 4 000 рублей, госпошлину в размере 4 040 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) гос.номер {Номер изъят}, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 гос.номер {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля КИА гос.номер {Номер изъят} под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что при выезде с прилегающей территории водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183 ФИО3 гос.номер {Номер изъят}, в нарушении п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) гос.номер {Номер изъят} под управлением ФИО1, двигавшейся по дороге; произошло столкновение.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что 22.03.2021 года в 15 час. 50 мин., управлял автомобилем ВАЗ 11183 ФИО3 гос.номер {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории в районе дома № 12 по ул. Е.Кочкиной не заметил двигавшийся по ул. Е.Кочкиной автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) гос.номер {Номер изъят}, водитель ФИО1, и совершил с ней столкновение. После по обоюдному согласию составили схему и прибыли в ГИБДД.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что {Дата изъята} в 15 час. 50 мин. управлял автомобилем КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), двигался по ул. Е.Кочкиной от ул. Солнечная в сторону ул. Воровского со скоростью 15-20 км/ч. В районе дома № 12 по ул. Е.Кочкиной неожиданно для него с прилегающей территории справа выехал автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3 гос.номер {Номер изъят}, водитель ФИО2, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После по обоюдному согласию составили схему и прибыли в ГИБДД.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился в экспертную организацию; телеграммой уведомил ФИО2 о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят}, размер восстановительного ремонта автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) гос.номер {Номер изъят} без учета износа составил 137 979 рублей, с учетом износа – 82 200 рублей. Расходы истца на поведение экспертизы составили 4 000 рублей, согласно квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как установлено, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД и ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 по стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 137 979 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137 979 рублей, расходы по определению размера ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.