Решение № 2А-4752/2017 2А-4752/2017~М-4068/2017 М-4068/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-4752/2017

Дело №2а-4752/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

31 июля 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Ч, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным постановление пристава Ч от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязав пристава устранить допущенные нарушения закона, выражающиеся в не составлении акта и не вынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства №... от "."..г. в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов, исходя из его места жительства по <адрес>

В обоснование требований указано, что "."..г. истец в лице своего представителя ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением о составлении акта и вынесении постановления о передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов по месту фактического жительства истца.

Постановлением пристава Ч от "."..г. в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование приставом указано на вынесение им постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий по проверке места фактического проживания истца.

С указанным постановлением пристава административный истец не согласен, полагает его не соответствующим ч. 7 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ, а также требованиям ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, в которой отсутствует такое полномочие пристава как проверка факта проживания должника.

По указанным основаниям административным истцом предъявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, настаивал на допущенном приставом нарушении права должника ФИО1 на совершение исполнительных действий приставом, к территориальной юрисдикции которого отнесено законом место проживания истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области У в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что ходатайство должника о передаче исполнительного производства было разрешено судебным приставом, в его удовлетворении было отказано обоснованно, поскольку установлено наличие имущества должника на территории Волжского ГО СП №....

Административный ответчик судебный пристав Ч, заинтересованные лица ООО «ЦПИО Нижневолжскпроект», ООО «Оценочная компания Юрдис», УФК по Волгоградской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 33 ФЗ №229-ФЗ установлено : 1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

12.1. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является должником на сумму долга 12 000 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №..., о чем приставом Ч вынесено соответствующее постановление от "."..г..

В рамках исполнительного производства приставом "."..г. составлен акт наложения ареста в отношении имущества должника – автомобиля Ауди госномер №..., которое было выявлено в присутствии должника ФИО1 по адресу в г. Волжском <адрес>

Постановлением пристава от "."..г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника.

По данным копии паспорта административного истца, с "."..г. он зарегистрирован по месту жительства в г. Москва <адрес>

"."..г. в Волжском ГО СП №... зарегистрировано заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО2, в котором он просил составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов по территориальности согласно месту жительства в г. Москва <адрес>.

Приведенное заявление должника в лице его представителя было рассмотрено приставом Ч и "."..г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с направлением в Солнцевский РОСП поручения по совершению отдельных исполнительных действий в целях проверки факта проживания должника по указанному им адресу в г. Москве. Также приставом указано, что после истребования ответа на поручение будет принято решение о передаче исполнительного производства на исполнение в другое ОСП.Указанное подтверждается копиями постановления о поручении от "."..г., сопроводительного письма в Солнцевский РОСП г. Москвы.

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий, "."..г. приставом Ч в присутствии должника произведены опись и арест его имущества – <...>.

По данным Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в г. Волжском <адрес>

Оспаривая стоимость арестованного имущества, произведенную на основании оценки, принятой приставом, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с иском о признании недействительным отчета об оценке автомобиля Ауди, в связи с чем, на основании ходатайства ФИО1 определением Волжского городского суда от "."..г. сводное исполнительное производство №... приостановлено в части производства исполнительных действий по отчуждению спорного имущества.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии указанной выше необходимой совокупности к удовлетворению заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в установленный законом срок судебным приставом "."..г. было рассмотрено заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО2 о передаче исполнительного производства по территориальности.

Приставом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, несмотря на изменение в процессе исполнения исполнительного документа места жительства должника, в прежнем его месте жительства осталось имущество – движимое, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, и которое было подвергнуто аресту, оценено для целей реализации и погашения долга по исполнительному производству.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания к составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Доводы административного истца об отсутствии таких полномочий у пристава, как проверка факта проживания должника, суд отклоняет, поскольку положения ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, данный перечень исчерпывающим не является, о чем прямо указано в пп. 17 приведенного п. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, а именно - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Тем самым, суд считает, что приставом были приняты все необходимые меры, направленные на рассмотрение заявления административного истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175- 177 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Ч, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановление пристава от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании пристава устранить допущенные нарушения закона, выражающиеся в не составлении акта и не вынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства №... от "."..г. в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов, исходя из его места жительства по адресу г. Москва <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>