Решение № 2А-370/2024 2А-370/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-370/2024

Дело № 2а-370/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000458-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" (далее ООО МКК "МикроКлад",административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 30.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 10200 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК "Микроклад" было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 27.10.2023 окончено судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Между тем, в адрес административного истца исполнительный документ из Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике не поступил. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, соответствующий акт выхода по месту жительства должника не представлен. В ФИО6 РОСП УФССП России по Чувашской Республике неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительного документа с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предпринималось меры по возврату исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, ООО МКК "Микроклад" просит признать незаконным бездействие Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 или иного ответственного должностного лица за отправку исполнительных документов, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя или иных ответственных должностных лиц возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 30.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

В период судебного разбирательства определением суда в протокольной форме от 10.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО1

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Административный истец - ООО МКК "Микроклад" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В административном иске представитель ФИО2, действующая в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От административного ответчика - врио начальника Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 поступил 10.09.2024 в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями административного истца, считая их необоснованными, просила в удовлетворении отказать, дело рассмотреть без ее участия.

С учетом выраженного волеизъявления сторон, а также надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Системный анализ приведённых правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Суд считает установленным и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Мариинско-Посадском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основаниина основании исполнительного документа - судебного приказа № от 30.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 10200 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК "Микроклад".

27.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 направлены судебным приставом в адрес взыскателя ООО МКК "МикроКлад" 17.05.2024, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ 42957095002005), были получены взыскателем 27.05.2024.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по возврату исполнительного документа в адрес административного истца не нашли своего подтверждения.

С учетом положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2023 в целях исполнения требований исполнительного документа по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также в Росреестр о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о счетах должника - физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, который к положительным результатам не привел, поскольку последний по месту регистрации имущества не имеет.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, в связи с чем, признает действия по окончанию исполнительного производства соответствующими действующему законодательству.

Права административного истца ООО МКК "МикроКлад", связанные с несвоевременным возвращением исполнительного листа не были нарушены, поскольку исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что взыскания по исполнительному производству не производилось, у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Кроме того, суд считает, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя, требование о признании незаконным самого постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2023 административным истцом не заявлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования, рассматриваемые в порядке главы 22 КАС РФ, удовлетворяются лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 227 КАС РФ).

При этом для удовлетворения административных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, поскольку такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Суд полагает, что по данному рассматриваемому административному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК "МикроКлад" не имеется.

Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО МКК "МикроКлад", требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя или иных ответственных должностных лиц возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 30.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МКК "МикроКлад" следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий (бездействие) Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившиеся в нарушении сроков возврата исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя или иных ответственных должностных лиц возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 30.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года