Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-1579/2020;)~М-1612/2020 2-1579/2020 М-1612/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-101/2021

дело №2-101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Валеевой Л.А. и Ефремовой К.Е., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ее супругом Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 и удостоверенное нотариусом ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> она является наследником первой очереди по закону.

Вместе с тем, при оформлении наследства, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. супруг дом с земельным участком завещал внуку Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Считает, что в момент совершения завещания супруг не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку он был пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, а в последние 2-3 года его психическое состояние ухудшилось. По ее обращению, муж также был обследован в психоневрологическом диспансере, где было выявлено психическое заболевание и назначено лечение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 (она же законный представитель малолетнего ответчика Ф.И.О.1) исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ее сын является родным внуком истицы, которая знала о наличии завещания и была этому рада. Завещание решила оспорить, после того, как она развелась с ее сыном.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, медицинские карты амбулаторного, больного, приходит к следующему.

В силу положений ст.1119 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок. Согласно ст.1131 ГК РФ в зависимости от правовых оснований завещание может быть признано недействительным в силу признания его таковым решением суда (оспоримое завещание) и когда оно является таковым независимо от наличия решения суда (ничтожное завещание).

Основанием недействительности оспоримых завещаний могут быть – совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст.176 ГК РФ), совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст.178-179 ГК РФ). Нарушение формы и порядка совершения завещания является основанием для признания его недействительным в силу прямого указания закона (ст.1124 ГК РФ), либо когда допущенные нарушения вызывают сомнения относительно волеизъявления завещателя.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется актовая запись №.

Истица и Ф.И.О.2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 оформил завещание, которым дал распоряжение из принадлежащего ему имущества: земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> передать Ф.И.О.1.

Согласно тексту завещания, данное завещание записано со слов Ф.И.О.2 и удостоверено нотариусом нотариального округа Учалинский район и г.Учалы РБ ФИО4 и подписано самим Ф.И.О.2, зарегистрировано в реестре за №.

При этом, указанным нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ.

В силу ст.ст.12,56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены следующие свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 показала, что Ф.И.О.2 приходился ее отчимом. В молодости отчим спиртные напитки не употреблял. Вместе с тем, он часто становился агрессивным, избивал ее мать, иногда выгонял их из дома. С возрастом начал употреблять спиртные напитки. В каком состоянии находился отчим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сказать не может, поскольку в указанный период убили ее дочь, и ДД.ММ.ГГГГг. похороны прошли в <адрес>. Отчим не приходил на похороны. Считает, что он и ответчица, воспользовавшись моментом, составили завещание.

Свидетель Ф.И.О.10 показала, что истица и умерший являются ее односельчанами. Указала, что Ф.И.О.2 при жизни был неадекватным, говорил, что у него есть справка о болезни, везде писал заявления, жалобы, ругался со всеми, мог ударить палкой родственников и прохожих. При этом он не употреблял спиртные напитки и в состоянии опьянения она его никогда не видела. Вместе с тем, Ф.И.О.2 обижал супругу, избивал ее, гонял ее топором. В старости Ф.И.О.2 выгнал свою жену из дома, в результате чего последняя была вынуждена переехать жить к сыну. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине <адрес> она видела Ф.И.О.2, который был не адекватным, снова говорил, что у него справка, что ему ничего не будет.

Свидетель Ф.И.О.11 показала, что истица и умерший являются ее односельчанами. Считает, что Ф.И.О.2 был плохим человеком, т.к. постоянно ругался с прохожими, обижал свою жену. Когда М. пряталась от него в ее доме, он приходил за ней и наносил удары. По этому поводу она обращалась к участковому инспектору полиции, однако, какое решение было принято, не знает. В каком состоянии находился Ф.И.О.2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - сказать не может.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав, в частности судом были истребованы из ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ медицинские карты амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного.

Вместе с тем, вопреки установленных ст.56 ГПК РФ требований, истицей не представлены суду доказательства о наличии одного из вышеперечисленных оснований признания завещания Ф.И.О.2 недействительным.

Согласно справке ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоял и за медицинской помощью не обращался.

При этом, согласно справке ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на диспансерном учете с диагнозом «<***>», с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<***>».

Таким образом, из исследованных судом доказательств Ф.И.О.2 следует, что последний страдал <***> и т.д.

Вместе с тем, доказательства того, что данные заболевания влекут за собой снижение памяти, слабоумие, неспособность понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлены.

Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № МЗ РБ.

По результатам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № сделаны выводы о том, что Ф.И.О.2 в интересующий суд период времени обнаруживал <***>. Вместе с тем, указанные изменения психики не столь значительны и не лишали Ф.И.О.2 способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу и не оспорены стороной истца.

Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцами представлено не было.

Более того, истица в судебном заседании пояснила, что иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оценивает выводы экспертов, из которых следует, что изменения психики Ф.И.О.2 были не столь значительны и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.ст.6, 11, 12, 56, 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность доказать, что в момент составления и подписания завещания Ф.И.О.2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока соответствия воли и волеизъявления завещателя Ф.И.О.2, а также о том, что в момент совершения завещания он был недееспособным, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, составил свое завещание под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц.

Также не установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений составления и удостоверения завещания, которые в силу вышеприведенных норм могли бы повлечь признание оспариваемого завещания недействительным.

Более того, с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. до момента смерти ДД.ММ.ГГГГг. завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, в том числе путем составления нового завещания, что является свидетельством твердой, последовательной и неизменной воли завещателя распорядиться своим правом в отношении принадлежавшего ему имущества оставить указанное имущество по завещанию определенному лицу, а именно своему внуку - Ф.И.О.1

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей также не представляется сделать однозначный вывод о психической неполноценности Ф.И.О.2, поскольку указанные лица не смогли достоверно указать на состоянии наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, показания свидетелей противоречат заключению экспертизы и иным доказательствам по делу, в связи с чем их показания также не могут служить доказательством совершения Ф.И.О.2 оспариваемой сделки, будучи в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67ГПК РФ все доказательства по делу, признает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что при своей жизни Ф.И.О.2 реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, будучи в здравом уме.

Доводы истицы о том, что ей, в том числе их общему сыну также по праву принадлежит доля в имуществе родителя и что, завещание, составленное Ф.И.О.2 несправедливо по отношению к ней, их сыну, не могут послужить основанием для признания завещания не действительным, поскольку с учетом положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.

Доводы истицы о неоднократном лечении Ф.И.О.2 в психиатрическом отделении больницы, суд находит голословными, поскольку объективными документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 и удостоверенное нотариусом ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.