Решение № 2-2230/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-2230/2023;)~М-2026/2023 М-2026/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО2 к Комитету городского хозяйства Мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства Мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указал, что Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATI государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 48, №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4 MATI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и находившейся дорожной ямы вглубь равной 14 см. шириной - более 60 см., длинной - более 60 см., по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. В.А. Кан-Калика (около заправки «ГРОЗНЫЙ»). В подтверждение данных обстоятельств имеется запись с видеорегистратора, фотографии, видеосъемка с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельские показания.Ответственным за указанный участок дороги является Комитет городского хозяйства Мэрии <адрес>, что подтверждается ответом из Мэрии <адрес> имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, ул. В.А. Кан-Каликанаходится в муниципальной собственности, что подтверждается записью из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание Комитета городского хозяйства Мэрии <адрес> дорожного покрытия, в результате чего был допущен съезд в яму, находившуюся на проезжей части. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков установлено не было. ФИО4 со своего номера для фиксирования аварии позвонил в ГИБДД, выехала группа ГИБДД, но из-за отсутствия нарушения правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД отказались фиксировать аварию.В соответствии с вышесказанным, что нарушений Правил дорожного движения ФИО4 не допущено. Также, признаков грубой неосторожности в действиях водителя при управлении транспортным средством и нарушений пункта 10.1 ПДД РФ нет.Бездействие Комитета городского хозяйства Мэрии <адрес>, связанное с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и непринятием своевременных мер к устранению ям на дороге, привело к попаданию двух колес автомобиля в яму, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению ущерба истцу.На данный момент транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4 MATI государственный регистрационный знак <***> не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ФИО4 транспортного средства. ФИО4 обратился в автосервис DRIVE SERVICE ИП ФИО1 ИНН <***>, по адресу: <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ. Согласно дефектному акту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4 MAT I государственный регистрационный знак <***> регистрационный знак было выявлено:рычаг нижней подвески (А 212 330 32 11) поврежден в результате удара;сайлентблок рычага (А 212 333 03 14) поврежден в результате удара; 2 шины MichelinPilotAlpin 4 повреждена боковая часть в результате удара, восстановлению не подлежит;2 диска колесных согнуты от удара; нижняя часть бампера протерта, слезла краска. Цена восстановительного ремонта составляет: 105 312 (сто пять тысяч триста двенадцать)руб. Кроме тогоФИО4 произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб. Оплата эвакуатора: 5000 руб.Итого: 111 312 (сто одиннадцать тысяч триста двенадцать) руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО6 направила ответчику досудебную претензию с описью вложения, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения претензии в размере 111 312 руб.С ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидает получение адресатом. Однако ответчиком было получено почтовое отправление только ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней со дня получения досудебной претензии ответа от ответчика получено не было, представителю по доверенности также не поступал звонок о добровольном исполнении требований по досудебной претензии.В связи с изложенным, просит суд взыскать с Комитета городского хозяйства Мэрии <адрес> в пользу истца АвдуеваШамиля ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 111 312 (сто одиннадцать тысяч триста двенадцать) руб.

Ответчиком представителемКомитета городского хозяйства Мэрии <адрес> суд представлено возражение на исковое заявление ФИО4, в котором просит суд отказать вудовлетворений исковых требований истца в полном объеме

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители Комитета городского хозяйства Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета городского хозяйства Мэрии <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4 MATI государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9948 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектного акта составленного ИП ФИО7в ходе осмотра транспортного средствамарки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIN№ государственный регистрационный знак В 333 ОН 95выявились повреждения ходовой части, восстановление которых указанно на сумму 105 312 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ответа Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, ул. В.А. Кан-Калика, находится в муниципальной собственности, что подтверждается записью из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По мнению суда, имеющие значение для дела факты в достаточной степени не подтверждены исследованными доказательствами, которые соответствовали бы требованиям закона об их относимости и допустимости, и в своей совокупности не дают суду оснований для вывода о доказанности наличия дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В материалах искового заявления отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП, содержащих сведения о наличии выбоины и ее размерах.

Таким образом, с учетом анализа заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету городского хозяйства Мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев