Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3566/2017

2-3566\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 211440» за государственным номерным знаком <***> рус и автомашиной виновника <данные изъяты> за государственным номером <***> рус. Автомашине истца в результате ДТП получил технические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль «ВАЗ 211440» за государственным номерным знаком <***> рус был застрахован в СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ №.

Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая Компания «Согласие» признала данный случай страховым случаем и произвел выплату <данные изъяты> рублей.

Истец не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в экспертное заключение для установления реального ущерба причиненного автомашине, который дал заключение, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения эксперта, но страховая компания отказала в выплате возмещения ущерба.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать в случае удовлетворения иска судом применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> за государственным номерным знаком № рус и автомашиной виновника №» за государственным номером №. Автомашине истца в результате ДТП получил технические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль «ВАЗ 211440» за государственным номерным знаком <***> рус был застрахован в СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ №.

Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая Компания «Согласие» признала данный случай страховым случаем, и произвел выплату <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истец не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного автомашине.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217-30» за государственным номером <***> рус в результате ДТП составляет с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная авто - техническая экспертиза и согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> за государственным номером <***> рус в результате ДТП составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд берет за основу выводы эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный при ДТП в размере (41792 рублей сумма ущерба – <данные изъяты> рублей выплаченная сумма)= <данные изъяты> рублей причиненный ущерб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № ФЗ ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, таким образом, дата с которого необходимо рассчитывать неустойку является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> дня.

За один день просрочки выходит <данные изъяты> рублей *<данные изъяты>%-=<данные изъяты> рублей в день. <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> просрочки=<данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет <данные изъяты>\<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает неустойки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса в размере500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ООО «СК Согласие».

Согласно заявления ООО «Северо-Кавказская Лаборатория судебных экспертиз» о возмещения расходов на проведение экспертизы за № выполненная экспертом ФИО5 услуги эксперта на оплачены.

В связи, с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ООО «Северо-Кавказская Лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей по оплате за проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины также, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещения возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (двадцать семь восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Джалалов