Решение № 2-1278/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1278/2023;)~М-999/2023 М-999/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1278/2023

6

Дело №2-15/2024 (2-1278/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-001328-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 12 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 А..О., ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит отменить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в дело уточненное (увеличенное) исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности (л.д.99-101 т.1), в котором истец просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО2

2.Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

3.Взыскать с ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивирует следующим.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н № между ним и ФИО6, так как данный договор истец не составлял. Данный договор ФИО6 составил самостоятельно без его согласия и продал принадлежащий истцу автомобиль.

Также считает признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО2

В 2017г. ФИО1 познакомился с ФИО6, и со временем между ними завязались соседско-дружеские отношения. ФИО6 рассказывал, что занимается ремонтом, продажей, а также сдачей автомобилей в аренду. В промежуток времени с момента как ФИО6 заехал в д.Пещерка в 2017 по декабрь 2021 и с момента как он пропал, к нему приезжали люди, искали его. До момента как он пропал, он рассказывал, что его рабочие плохо ремонтировали автомобили и люди просят деньги обратно.

В августе 2021 истец решил продать свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № и приобрести пилораму, автомобиль решил продать за 150000 рублей. ФИО6 предложил ФИО1 выкупить у него данный автомобиль, который находился у истца во дворе, документы на автомобиль находились в нем.

В начале августа 2021 истец приехал к себе домой и обнаружил, что машины нет, позвонил ФИО6 и спросил, не брал ли он машину. ФИО6 сказал, что он взял автомобиль для подготовки к продаже и угнал его в бокс, который он арендовал в г.Кемерово.

ФИО6 просил ФИО1 составить с ним договор купли-продажи автомобиля, на что последний сказал, чтобы он приносил деньги, тогда и составят договор.

В конце августа 2021 истец узнал от соседа ФИО10, который на тот момент работал у ФИО6 в боксе, что тот составил от имени Астигеевича договор купли-продажи и продал автомобиль. После этого Астигеевич позвонил ФИО6, попросил его приехать и объясниться по данному факту. ФИО6 приехал и между ними произошел словесный конфликт по данному факту. ФИО6 сказал, что нашел очень хороший и дорогой автомобиль по низкой цене, данный автомобиль нужно отремонтировать, он продаст его по выгодной цене, а деньги отдаст Астигеевичу и заработает сам. После данного разговора ФИО6 стал избегать встреч с Астигеевичем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в деревню, сказал, что его сожительница ФИО18 едет от родителей из <адрес> и везет деньги. Около 23.00 ФИО6 позвонил Астигеевичу и сказал, что ФИО19 слетела с трассы, он поехал ее вытаскивать и после он приедет. После этого он пропал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал заявление в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.07.2023 года (л.д.107-110 т.1) определено:

Принять уточнение исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России «Беловский». Назначить в качестве представителя ответчика ФИО6 адвоката коллегии адвокатов г.Белово Кемеровской области № 25.

Истребовать из ОГИБДД ОМВД России «Беловский» подлинники договоров купли-продажи ТС марки <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из ОП «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово заверенный надлежащим образом материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Истцом было подано письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «РАЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 04.12.2023г. производство по делу возобновлено на 11.01.2024г. (л.д.43 т.2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №, идентификационный номер №№ зарегистрировано за гр.ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.01.2024 года (л.д.82-85 т.2) к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., истребован из ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №, идентификационный номер №№, на основании которого данный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3

Определением суда от 11.01.2024г. (л.д.86-88 т.2) по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, запрещено ответчику ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №, идентификационный номер №№, цвет светло-серебристый металлик. Наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №, идентификационный номер №№, цвет светло-серебристый металлик.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил признать недействительными договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ФИО6 в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб. Пояснения, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, полностью поддерживает.

В судебном заседании от 12.02.2024 представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариальных доверенностей уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дала суду пояснения.

В судебное заседание от 12.02.2024 не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик ФИО6, о рассмотрении дела извещен по последнему известному в деле адресу жительства (регистрации): <адрес> судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, его представитель адвокат коллегии адвокатов г.Белово Кемеровской области №25, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Беловский».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля в судебном заседании от 03.07.2023, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнения, истец ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не заключал, данный договор не составлял, не подписывал.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении (л.д.99-101 т.1) подтверждаются истребованным судом материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 из отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово (л.д.131-211 т.1).

Согласно ходатайству начальника отдела полиции «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211 т.1) ходатайствует об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возврате материала в отдел полиции для проведения дополнительной проверки по существу заявления (сообщения) и принятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно указанного ходатайства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции «Рудничный» зарегистрировано сообщение (заявление) по факту того, что ФИО6 продал а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1, впоследствии автомобиль был продан ФИО6 ФИО2 за 100000 рублей по договору купли продажи. В ходе работы по материалу КУСП установить место нахождения ФИО6 не представилось возможным, он выставлен в оперативный розыск.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО6 (л.д.213,215 т.1).

Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ФИО2 (л.д.63,213,214 т.1).

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3 (л.д.133 т.2).

По сведениям, представленным суду, органами ГИБДД, указанное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№ было зарегистрировано в подразделении ГИБДД за гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1,47,48,50,55 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано в подразделении г.Анжеро-Судженска за ФИО2,24.12.1978г.р., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ФИО6 Информация о совершении сделки между ФИО1 и ФИО6 в базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России отсутствует (л.д.59,62,120 т.1).

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ. указанное спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№ зарегистрировано за гр.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.75,93,94 т.2).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023 года (л.д.14-21 т.2) назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «РАЭК». Перед экспертом поставлен вопрос: 1.«Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения или иным лицом выполнены подпись, ее расшифровка ПРОДАВЕЦ «ФИО1», рукописный текст в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между «Продавец» ФИО1 и «Покупатель» ФИО6 (на л.д.215).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-37,38,42 т.2) установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в графе «Продавец», выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а другим лицом с подражанием его подписи.

Краткая рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в графе «Продавец», выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а другим лицом.

Краткий рукописный текст, которым заполнены реквизиты бланка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, выполнен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а другим лицом.

Данное заключение суд оценивает в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признается судом мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленного оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, образцов почерка и подписи истца, содержащихся в материалах дела, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного спорного автомобиля с ответчиком ФИО6 не заключал, данный договор не составлял и не подписывал его. Таким образом, воля собственника автомобиля ФИО1 на передачу владения спорным автомобилем другому лицу ФИО6 отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Возражая против иска ФИО1 и заявляя встречный иск (л.д.69-70 т.2), ответчик ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем указанного спорного автомобиля CHEVROLET NIVA.

Судом в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления (л.д.80-81 т.2). Доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, приобретая транспортное средство по ничтожным сделкам, ответчики не могут признаваться добросовестными приобретателями. Кроме того, в период судебного разбирательства по данному делу ответчик ФИО2 произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Руководствуясь приведенными нормами закона и представленными доказательствами, суд полагает признать недействительными:

-договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6;

-договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2;

-договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными:

-договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6;

-договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2;

-договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 19.02.2024 года.

Судья Т.С.Гуляева