Решение № 2-985/2021 2-985/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-985/2021

Дело № 2-985/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001166-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием истца ФИО1 - адвоката Шестакова Ю.Ф., действующего на основании удостоверения и ордера, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование иска указав, что приговором Хабаровского краевого суда от 24.06.2014г., постановленным на основании вердикта присяжных заседателей истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 (по трем эпизодам) ст.161 УК РФ на основании ч3 ст.69 УК РФ осужден к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб. с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по ст.161 ч,2 п.п.«а, г» за недоказанностью события преступления, по ч.2 ст.209 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.03.2015г. приговор Хабаровского краевого суда был изменен в части осуждения меня по п.п.«а, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО6), п.п.«а, г» ч.2 ст.161 (в отношении ФИО2), назначенное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, со штрафом 6 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения. 24.05.2010г. было возбуждено уголовное дело (по эпизоду Филипсена) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. 30.05.2010г. истец был задержан по подозрению совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ. 01.06.2010г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Спустя непродолжительное время ему было предъявлено обвинение в совершении иных преступлений, которых он не совершал. Каждый раз, осознавая, что ему предъявляют новые обвинения, приходило понимание, что это может продолжаться до бесконечности и следствие может предъявлять ему обвинения по всем числящимся у них «как нераскрытые» преступления. Истец все больше уходил в себя, испытывая глубочайшие страдания, понимая всю безысходность происходящего. В течении многих месяцев он пребывал в отчаянии. С его участием проводилось большое количество следственных действий, в том числе опознания лица с бесконечным количеством потерпевших, по иным нераскрытым делам. Потерпевшие в его присутствии и в присутствии адвокатов говорили следователям, что не будут брать на себя грех, и оговаривать человека, которого они никогда ранее не видели. Однако после таких опознаний, истец слышал, как оперативные работники в коридоре говорили одному из потерпевших, что зря они не стали указывать на него, как на лицо совершившее преступление, поскольку не смотря на то, что потерпевший не знает истца и никогда не видел, оперативники достоверно знают, что данное преступление совершил именно он. Истец понимал, что сотрудники полиции заинтересованы в том, что бы в суд сдать многоэпизодное уголовное дело, что бы пополнить статистику, при этом готовы идти даже на обман и уговоры потерпевших. Все это доставляло истцу душевную боль, разрывающую всего внутри и страх, что при длительном сроке заключения, который ему могут назначить за незаконное привлечение к уголовной ответственности, он больше никогда не увидит своих родных и близких, с такой несправедливостью. При допросе потерпевших в суде Червонных пояснила, что ей сказали опознать истца оперативные сотрудники. Потерпевший Филиппсен при допросе в суде пояснил, что кастета при нападении на него, он сам он не видел, и указать в допросе, что он там был, ему сказали также сотрудники полиции. В отношении истца следователем была назначена психиатрическая экспертиза, что причиняло истцу дополнительные нравственные, страдания, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о том, следователем ставиться под сомнение его психическая полноценность. По истечению 12 месяцев, нахождения истца под стражей, следствию необходимо было предъявить суду новые основания, для такого длительного его содержания под стражей. В связи со следователями были намеренно созданы обстоятельства для предъявления истцу обвинения по ст.209 УК РФ и ряда дополнительных эпизодов по ст.162 ч.4 УК РФ. Уголовное дело СЧ СУ по Хабаровскому краю было направлено в суд 28.09.2011г., но было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, в связи с существенными нарушениями, допущенными на предварительном следствии. За все это время следователи неоднократно продляли ему срок содержания под стражей. На тот момент уже свыше 18 мес., мотивируя каждое ходатайство о продлении срока содержания тем, что дело представляет собой особую сложность, обвинение предъявлено по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенным устойчивой вооруженной группой, (бандой). При поступлении дела в <адрес>вой суд, судья также неоднократно продлевал срок содержания под стражей, мотивируя свои решения также тяжестью предъявленных обвинений, совершенных в составе банды. Из-за тяжести предъявленных истцу обвинений дело находилось на стадии предварительного расследования в течении 2-х лет, в суде первой инстанции дело рассматривалось на протяжении 2-х лет. Чем дольше длилось расследование и рассмотрение дела в суде, тем меньше у истца оставалось не надежд на благоприятный исход. Он испытывал сильные душевные переживания. Все это время, начиная с заключения истца под стражу, и до окончательного приговора, он пребывал в стрессовой ситуации, связанными как с условиями содержания в следственном изоляторе, осознавал, что в связи с обвинением его по особо тяжким статьям, ему грозило до 20 лет свободы, за те преступления, которых он не совершал. Поскольку после предъявления ему обвинения по ст.209 УК РФ, все остальные были переквалифицированы на более тяжкие. Почти 6 лет истец содержался в условиях следственного изолятора. Еще, не будучи признанным виновным, находясь в условиях, приравниваемых к условиям крытого режима. Содержался в тесных камерах, в которых содержится более 10 человек, а также в одиночной камере, находясь наедине сам с собой, лишенный какого-то общения с людьми. Прогулки предоставлялись только один час в сутки. Все это крайне отрицательно отразилось на состоянии его здоровья. Так, находясь в следственном изоляторе, истец заработал ряд заболеваний. При задержании его 30.05.2010г. сотрудники избивали истца, в связи с чем, поступив в СИЗО, у него был ушиб мягких тканей мошонки, множественные ссадины туловища, конечностей. В связи с постоянными переживаниями он заработал нейроциркуляторную дистония (НЦД), а именно нарушение работы органов сердечно-сосудистой и нервной системы, острую правостороннюю пневмонию. Из-за отсутствия правильного и полноценного питания, а также нервных переживаний у него образовалась язвенная болезнь, которая за отсутствием качественного лечения, преобразовалась в хроническую. И до сих пор он страдает от обострений. Также у истца возник орхит, который перерос в хронический. А это означает, что обострение орхита будет сопровождать его на протяжении всей жизни. Из-за нахождения в холодных условиях следственно изолятора истец переболел двухсторонним артритом. Но самое страшное для истца это тот факт, что находясь в следственном изоляторе он стал носителем хронического вируса гепатита В. Учитывая, что никакого лечения врачами произведено не было, поскольку оно дорогостоящее. Его здоровье очень сильно ухудшилось. Родные истца, болезненно восприняли тяжесть предъявленных ему обвинений. Отец истца, проживающий в Ингушетии, был вынужден на время следствия и рассмотрения уголовного дела в суде поселиться в г.Хабаровске. Он делал передачи, общался с адвокатами. Все это причинило истцу дополнительные моральные страдания. Окончательно, будучи оправданным по преступлениям, которых он не совершал, уже отбывая наказание, истец смог подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении по истечении половины срока наказания, однако в связи с тем, что срок следствия и рассмотрение дела в судебных заседаниях длилось столь длительное время, как результат он был лишен данного права и отбывал наказание полностью, что так же не могло не причинять дополнительные страдания. Фактически истец был лишен возможности воспользоваться правом на УДО. В связи с уголовным преследованием истец был вынужден обратиться за юридической помощью к квалифицированным адвокатам, поскольку самостоятельно свою защиту он осуществлять не мог ввиду юридической неграмотности, был вынужден выплатить адвокатам за оказанию юридическую помощь крупную сумму денег. Осознание этой необходимости являлось еще одним психологически тяжелым обстоятельством, вызывающим стресс, поскольку сумма, необходимая для оплаты труда адвокатам, превышала сумму его личных накоплений, в результате часть денежных средств он и его семья были вынуждены брать в долг. Такая необходимость была вызвана исключительно фактом привлечения истца к уголовной ответственности, в том числе по ст.162 и 209 УК РФ. При этом истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, обеспечивать свою семью 24.06.2014г. коллегией присяжных заседателей истец был оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ,. ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.162 ч.4 УКРФ, признано право на частичную реабилитацию. Данным правом он и желает воспользоваться. На основании изложенного, учитывая характер, причиненных ему нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей, моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в сумме 3 500 000 руб. На основании изложенного, просил Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО4 за незаконное привлечение к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере 3 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Министерством финансов РФ представлены возражения на иск, где указано, в части осуждения ФИО4 по приговору Хабаровского краевого суда от 24.06.2014г. и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.03.2015г. имеет место быть частичная реабилитация. Согласно материалам дела 24.06.2014г. в отношении ФИО4 <адрес>вой суд вынес приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 (по трем эпизодам) ст.161 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ осужден к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб. с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Этим же приговором ФИО4 был оправдан по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ за недоказанностью события преступления, по ч.2 ст.209 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Верховного суда РФ от 05.03.2015г. приговор Хабаровского краевого суда изменен в части осуждения по п.п.«а, г» ч.2 ст.162, п.п.«а» и ст.161 УК РФ, назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы со штрафом 6 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения признано право на реабилитацию в этой части. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА №, част реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику (Апелляционное постановление Московского городского суда от ДАТА по делу №) требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности справедливости, а также обстоятельств и характера преступления, за совершение которого он осужден. Вместе с тем, законодательством РФ не предусмотрено презумпция морального вреда. При компенсации морального вреда следует руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», т.е. сам факт неправомерности действий (если он имел место быть, доказан и признан судом) не предусматривает наличие морального вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между причинением вреда и его последствиями. Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных именно обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда, как то предусмотрено ст.12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Истец должен подтвердить причинение ему физических и нравственных страданий. Исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод соразмерности и обоснованности взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 руб. характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Заявление ФИО4 о спровоцированных следственными действиями и нахождением под стражей заболеваниях - нейроциркуляторной дистонии (НЦЦ), орхита, гепатита В, язвенной болезни не подтверждено документами. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб. чрезмерно завышена и не доказана, противоречит принципам разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ. Таким образом, ФИО4 должен представить доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях в связи незаконным уголовным преследованием, которые бы соответствовали размеру заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и моральными страданиями. Учитывая вышеизложенное, просили отказать ФИО4 во взыскании 3 500 000 руб. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливой компенсации

Определением суда от 17.06.2021г. в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Прокурор Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, своей позиции относительно его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не высказал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, равно извещался и о возможности личного участия в деле посредством ВКС, вместе с тем, доверил участие в деле своему представителю – адвокату Шестакову Ю.Ф., который в судебном заседании, поддержал заявленные иск своего доверителя, настаивал на полном удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного иска, в обоснование ссылаясь на представленные ранее в материалы дела письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, изучения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Хабаровского краевого суда от 24.06.2014г. постановлено: ФИО4 по предъявленному обвинению по ст.209 ч.2 УК РФ оправдать за недоказанностью события преступления; ФИО4 по предъявленному обвинению по ст.161 ч.2 п."а, г" УК РФ по эпизоду грабежа 06.12.2009г. имущества ФИО8 оправдать за недоказанностью события преступления; ФИО4 по предъявленному обвинению по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ по эпизоду разбойного нападения 11.05.2010г. на ФИО6 оправдать за недоказанностью участия в совершении преступления; ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ по эпизоду разбойного нападения 29.05.2010г. на ФИО9 за недоказанностью события преступления.

Признать за оправданным ФИО4 право на частичную реабилитацию.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду ФИО5); ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду ФИО2); ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ в редакции Федерального Закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду Филипсена) и назначить ему наказание: по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ (по эпизоду ФИО5) с применением ст.65 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа; по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ (по эпизоду ФИО2) 4 года лишения свободы со штрафом 5 000 рублей без ограничения свободы; по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ (по эпизоду Филипсена) 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 наказание 8 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня задержания 31.05.2010г.

Меру пресечения ФИО4 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещения имущественного вреда сумму в размере 28 790 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2015г. определено: отменить обвинительный приговор Хабаровского краевого суда от 24.06.2014г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении: ФИО4 в части осуждения его по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. (по эпизоду в отношении ФИО6); ФИО4 в части осуждения его по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. (по эпизоду в отношении ФИО2).

Отменить этот же приговор в части оправдания: ФИО4 по ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6). Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Этот же обвинительный приговор изменить: Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО10) до 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО10), ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО11), окончательно, путем частичного сложения, назначить ФИО4 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 6 000 руб. с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО10) до 2 лет лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО12) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 420-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО13) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно исполнительной инспекции с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019г. №-КГ18-82; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019г. по делу №)

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт, что поскольку приговором Хабаровского краевого суда от 24.06.2014г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.05.2021г. в данной части, за ФИО4 признано право на частичную реабилитацию, он имеет право на возмещение морального вреда, в связи с оправданием истца по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ за недоказанностью события преступления, по ст.209 ч.2 УК РФ в связи с отсутствие события преступления.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему физических, нравственных, психологических и материальных страданий истцом не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.

Судья Т.В. Брязгунова