Решение № 2-4365/2018 2-4365/2018~М-2842/2018 М-2842/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4365/2018

Копия

Дело № 2-4365/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант», Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что в результате затопления квартиры № <адрес изъят> г.Казани был причинен ущерб имуществу истца. Из акта, выданного сотрудниками подрядной организации ООО ЖК «Жилсектор» следует, что причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода ХВС на стыке первой запорной арматуры с внутриквартирной разводкой в квартире № 43.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник квартиры № 43.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке без учета износа 51 тысячу 888 рублей 14 копеек; неустойку в размере 1 тысячи 556 рублей 65 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 26.02.2018 по день вынесения судебного решения, расходы по составлению отчета в размере 7 тысяч рублей, расходы на медицинские услуги в размере 3 тысяч 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей; юридические услуги в размере 15 тысяч рублей, почтовые расходы 291 рубль 90 копеек, штраф.

Представитель ответчика «УК «Сервис-Гарант» исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что залив произошел по вине управляющей компании, так как прорвало трубу. Чтобы скрыть это, слесаря, прибывшие на место аварии, поменяли запорное устройство - кран.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что квартира № <адрес изъят> г.Казани принадлежит истцу, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан и выпиской из реестра объектов жилищного фонда.

12 октября 2017 года произошел залив квартиры истца.

Причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода ХВС на стыке первой запорной арматуры с внутриквартирной разводкой в квартире № 43, которая выполнена из полипропиленовых труб. Данная причина залива установлена Актом подрядной организации ООО ЖК «Жилсектор».

Из квартиры № 43, принадлежащей ответчику ФИО2, вода попала в квартиру истца, что причинило ущерб его имуществу.

Размер материального ущерба согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Арбакеш+» составил 95 тысяч 725 рублей.

По своей инициативе судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 09/2-4365/2018 от 23 июля 2018 года причиной затопления квартиры № <адрес изъят> г.Казани, произошедшего 12.10.2017 года является разгерметизация трубопровода ХВС на стыке первой запорной арматуры с внутриквартирной разводкой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость поврежденного имущества, составляет 53 тысячи 170 рублей 86 копеек.

Представитель истца с заключением эксперта ФИО5 не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить тому же экспертному учреждению, но другому эксперту.

Повторная экспертиза была назначена судом ввиду сомнений в правильности выводов эксперта ФИО5

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2018 года указанные в акте от 13.10.2017 года причины залива могут являться причинами дефектов элементов отделки помещений квартиры № <адрес изъят> г.Казани. Ввиду отсутствия методики, определение конкретной технической причины возникновения залива, произошедшего в квартире № 40, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату осмотра составляет 51 тысячу 888 рублей 14 копеек.

Эксперт ФИО6, проводившая повторную экспертизу была допрошена судом. Показала, что поскольку залив произошел год назад, установить причину залива, не представляется возможным. Причина, указанная в акте, который был составлен непосредственно после залива, а именно - разгерметизация трубопровода ХВС на стыке первой запорной арматуры с внутриквартирной разводкой, могла привести к таким последствиям в квартире истца. Экспертом были осмотрены, как квартира истца, так и квартира ответчика ФИО2 Визуальный осмотр запирающего устройства – крана, позволяет предположить, что он новый.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

При принятии решения судом учитываются следующие обстоятельства.

Акт, составленный подрядной организацией, непосредственно после залива квартира -13.10.2017 года, в котором указана причина залива, никем из сторон оспорен не был. Данный акт получен как истцом, так и ответчиком ФИО2, однако никаких претензий по его содержанию в адрес управляющей организации направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве свидетелей были допрошены супруг ответчика, который вызывал слесарей в день аварии, а также слесарь УК «Сервис-Гарант».

Свидетель Мitrovic Rajko (гражданин Ченогории) суду показал, что является супругом ФИО2. 12.10.2017 года услышал шум в ванной, зайдя туда, увидел, что трубу прорвало. Пошел искать и вызывать слесарей. Он плохо помнит события, но насколько помнит, вода текла со стороны железной трубы, а не полипропиленовой. Когда слесаря пришли он не видел, что конкретно они делают, потому что он убирал воду и вытирал пол.

Свидетель ФИО7 показал, что является слесарем. Из-за большого количества вызовов и прошествии времени плохо помнит тот день. 12 октября 2017 года его вызвал то ли диспетчер, то ли сам жилец, поскольку они находятся в этом же доме. Точно не помнит. О причине аварии – разгерметизация трубопровода ХВС на стыке первой запорной арматуры с внутриквартирной разводкой в квартире № 43, которая выполнена из полипропиленовых труб, он на следующий день сообщил мастеру. Кран не меняли.

В правоотношениях, связанных с защитой прав потребителей бремя доказывания возложено на более сильную сторону – профессионального участника рынка.

В данном случае, суд считает, что ООО «УК «Сервис-Гарант» обязанности по доказыванию выполнило – составлен акт о причинах залива и повреждении имущества истца, обеспечена явка свидетеля.

Судебная экспертиза причиной залива также указала - разгерметизация трубопровода ХВС на стыке первой запорной арматуры с внутриквартирной разводкой в квартире № 43, которая выполнена из полипропиленовых труб.

Акт о причинах залива от 13 октября 2017 года находится также в материалах досудебной экспертизы, произведенной истцом.

Каких-либо данных об оспаривании причины залива суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 заявлено, что причиной залива является прорыв трубы со стороны железной трубы ХВС, до запирающего устройства, то есть залив произошел по вине управляющей компании. Слесаря, чтобы скрыть причину, забрали старое запирающее устройство с собой, а ей сразу же установили новое. При этом ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов не приведено ни одного доказательства.

Ответчик ФИО2 ни за составлением иного акта, ни за возмещением ущерба, причиненного ее имуществу, в управляющую организацию не обращалась.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кран выглядит как новый, сами по себе не опровергают и не исключают возможности разгерметизации трубопровода ХВС на стыке первой запорной арматуры с внутриквартирной разводкой в квартире № 43, которая выполнена из полипропиленовых труб.

Не представлено доказательств того, что в квартире ответчика ФИО2 силами управляющей компании производился капитальный ремонт, или иные работы, связанные с системой ХВС.

На фотографиях, представленных в заключении ООО «Арбакеш+», оба крана (верхний и нижний) выглядят, как новые (л.д. 25).

В сравнении с аналогичным краном ХВС в квартире истца, который по его утверждениям, установлен в 2011 году, краны ответчика - новые, однако невозможно установить время замены крана – до залива, либо после него.

Показания свидетеля Мitrovic Rajko не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель затруднялся с ответами на вопросы, говоря, что плохо помнит те события. Кроме того, суд учитывает, что свидетель является супругом ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего содержания собственником квартиры № 43 своего имущества, что привело к заливу квартиры истца.

Надлежащим ответчиком суд признает ФИО2, которая не исполняет обязанности собственника по содержанию имущества. В иске к ООО «УК «Сервис-Гарант» суд считает необходимым отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет правила, установленные статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая размер компенсации, суд не находит заявленную в иске сумму 20 тысяч рублей обоснованной, подтвержденной реальными негативными последствиями и переживаниями, перенесенными истцом. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку на отношения между физическими лицами, которыми являются истец и ответчик ФИО2, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры экспертного исследования квартиры, истец обратился в ООО «Арбакеш+», уплатив за услуги 7 тысяч рублей (л.д.80).

Указанные денежные затраты суд признает разумными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по оплате телеграммы от 31.10.2017 года ответчику с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 291 рубля 90 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес данные расходы (л.д.81).

Медицинские услуги на сумму 3 тысяч 160 рублей возмещению не подлежат, поскольку в договоре на их оказание отсутствует дата, договор истцом не подписан.

Кроме того, отсутствует предмет договора, а в приложенном кассовом чеке значится услуга «комплексное микологическое исследование кожи волосистой части головы», сумма 790х4, что не относится к предмету спора.

В материалах дела имеются результаты микологического обследования, однако объектами в них указаны образцы из различных помещений квартиры (стена зала, над дверью, кухня, стена, потолок, стена коридора, стена комнаты, над шкафом).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 15 тысяч рублей на оплату услуг представителя, разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы по определению Советского районного суда г.Казани от 17 августа 2018 года в размере 17 тысяч рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д.Р. к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. в пользу Д.Р. 51 тысячу 888 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, расходы по оплате услуг ООО «Арбакеш+» в размере 7 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Взыскать с Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 17 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 757 рублей.

В удовлетворении иска Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018