Решение № 2-187/2026 2-187/2026~М-843/2025 М-843/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Мотивированное
решение составлено 06.04.2026 г.

УИД 66RS0031-01-2025-001639-84

Дело № 2-187/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Качканар «30» марта 2026 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 38, площадью 787 кв.м., КН 66:48:0318003:69 (далее - земельный участок).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указан ГУ ФССП России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.03.2025 г., на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по исполнительскому сбору на сумму 17 484 руб. 67 коп. Требования исполнительного документа, должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнены. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве единоличной собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> уч. 38, площадью 1856 кв.м., №. 08.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Основывая свои требования на ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, возражений по иску не представила.

Представитель 3-его лица извещен судом о рассмотрении дела заказной корреспонденцией, но не явился, уважительных причин своего отсутствия не привел, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 17 484 руб. 67 коп. (л.д. 12).

В рамках иного исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 12 551 руб. 10 коп., на земельный участок по адресу: <адрес> уч. 38, наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 6).

17.11.2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста на земельный участок № по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-9).

Данные о погашении задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является единоличным собственником спорного земельного участка (л.д. 29-30).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 помимо названного объекта является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

При разрешении требования истца суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед взыскателями подтвержден надлежащими доказательствами; исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов; положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорному имуществу не применяются.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 85 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку выпиской ЕГРН подтверждено наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, суд находит установленным, что жилое здание, расположенное на спорном земельном участке, не является для ответчика единственным пригодным для проживания.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, денежные обязательства длительное время не исполняются и долг ответчиком не погашен, спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие жилого здания на земельном участке не препятствует удовлетворению требования заявителя.

В тоже время, частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровой стоимостью 207 232 руб. 84 коп. (л.д. 29).

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что размер задолженности по исполнительному производству составляет не более 17 484 руб. 67 коп., что несоразмерно рыночной стоимости имущества, как его кадастровой стоимости, так и соответственно дальнейшей его рыночной стоимости, которая будет установлена при реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, с учетом стоимости жилого дома, отчуждение которого будет проводится вместе с земельным участком, суд находит требования судебного пристава-исполнителя подлежащими отклонению в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав в рамках исполнительного производства №-ИП.

Объединение исполнительного производства в сводное (при наличии такового) при оценке соотносимости задолженности и стоимости земельного участка правового значения не имеет, поскольку требования истца заявлены только в отношении неисполнения требований исполнительного документа на сумму 17 484 руб. 67 коп.

Поскольку исковые требования отклонены, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев