Решение № 2-2797/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2797/2024

Дело № 2-2797/2024 24RS0041-01-2024-000378-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 1 454 500 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 15 473 рубля, расходы понесенные на оплату досудебного экспертного исследования на сумму 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 17 минут, в районе <адрес>, № по <адрес>, СНТ Победа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina» г.р.з. М473НВ68, под управлением водителя ФИО2, который выезжая с прилегающей территории в нарушении: п. п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» п. п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Camry» г.р.з. С251ХВ124, под управлением водителя ФИО1, которой двигался по главной дороге. Применяет экстренное торможение, в результате экстренного торможения, его сносит вправо, где происходит удар в заднюю часть его автомобиля, автомобилем марки «ВАЗ 2114» г.р.з. К820ЕО124, с последующем столкновением с деревом.

Транспортные средства «ВАЗ 2114» г.р.з. К820ЕО124, ««Toyota Caldina» г.р.з. М473НВ68, не застрахованы в установленном законом порядке соответствии с ФЗ-40.

Автомобиль марки «Toyota Сашгу» г.р.з. С251ХВ124, застраховано установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40, в страховой компании АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление за нарушение п.п. 13.9ПДД РФ № которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Так в результате дорожно-транспортного происшествия «Toyota Camry» г.р.з. С251ХВ124, были причинены значительные технические повреждения что потребовало больших финансовых затрат на восстановление.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. С251ХВ124 составляет 1 454 500 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Toyota Caldina» г.р.з. М473НВ68, причинен материальный ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «Toyota Camry» г.р.з. С251ХВ124.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении №, следует, что виновным дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, а именно ответчиком были нарушены п. п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» п. п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Собственником автомобиля марки «Toyota Caldina» г.р.з. М473НВ68 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2

Собственником автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. С251ХВ124 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по правилам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был лишен возможности на прямое возмещение убытков, причиненных его автомобилю в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение суммы материального ущерба, истцом ФИО1 представлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. С251ХВ124 составляет 1 454 500 рублей.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истцу причинен ответчиком ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 454 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 473 рубля.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела не имеется документального подтверждения обращения истца за оказанием юридической помощи, в связи заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Однако, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при предоставлении подтверждающих документов.

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцу ФИО1 расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку досудебное экспертное исследование положено в основу принятия судебного решения, и явилось необходимым для истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Несение судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии 6308 № в пользу ФИО1 паспорт серии 6304 №, 1 454 500 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 473 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина