Апелляционное определение № 33-2009/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 33-2009/2026

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-2009/2026

№ 2-2217/2025

64RS0047-01-2025-002940-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явореком Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2024 года приобрел в ООО «Вайлдберриз» телевизор марки Samsung №, стоимостью 44 193 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре выявился недостаток – отключается, не подключается Wi-Fi.

22 июня 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием заменить некачественный товар, которая была получена 28 июня 2024 года и 10 июля 2024 года истцу направлен ответ о невозможности проверки качества товара.

26 января 2025 года истец вновь написал на электронную почту ответчика претензию, на которую 28 января 2025 года ответчик сообщил, что на электронную почту принимаются только официальные запросы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ФИО1 просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар - телевизор маки Samsung № на качественный соответствующий товар; обязать ответчика представить истцу на время замены товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет, взыскать с ответчика убытки по оплате почтового отправления в размере 254 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения основного требования о замене товара, начиная с 07 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения основного требования о замене товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по замене товара, неустойку за неудовлетворение требования потребителя предоставить во временное пользование на период замены товара, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2024 года по день вынесения решения суда, и далее до дня представления подменного товара, а так же штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В письменных возражениях ООО «Вайлдберриз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием заявленных ФИО2 исковых требований явилось наличие в приобретенном в ООО «Вайлдберриз» телевизоре марки Samsung № производственного недостатка, выявленного в 15-дневный срок, и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене товара.

Согласно заключению № от <дата>, подготовленному ООО «Многопрофильный центр экспертиз», экспертом был установлен и подтвержден заявленный недостаток в телевизоре: нет подключения к Wi-Fi, не работает пульт ДУ, вследствие неисправности модуля беспроводных сетей устройства.

Результаты проведенных тестов и отсутствие нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированных ремонтных работ, а так же следов намеренного повреждения, позволяют утверждать о неисправности телевизора производственного характера.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что функционал торговой площадки «Wildberris» в сети «Интернет» не предусматривает возможность замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Это связано с тем, что функционал площадки не поддерживает оформление такого процесса как замена товара ненадлежащего качества на аналогичный. При этом потребитель не лишен возможности потребовать от продавца возврат денежных средств и оформить на торговой площадке «Wildberris» заказ на аналогичный товар надлежащего качества либо любое другое сложное техническое устройство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Невозможность исполнения решения суда приведет к невозможности восстановления нарушенных прав потребителя (истца), в связи с чем ООО «Вайлдберриз» готово произвести возврат уплаченной за товар суммы и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара на аналогичный товар этой же марки и модели надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 21 Правил продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с п. 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Из материалов дела следует, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих Правил. В случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении (п. 7.2). Возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (п. 7.11). Все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел Личный кабинет «Обращения» (п. 7.12).

Аналогичные сведения указаны в п. 11 Оферты торговой площадки Вайлдберриз, согласно которому все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, потребители должны направлять через форму «Обращения» в личном кабинете на торговой площадке. В случае направления претензии в форме «Обращения» потребитель дает согласие на получение ответа на такую претензию в указанной форме личного кабинета.

Вопреки данному порядку претензии от 22 июня 2024 года и от 26 января 2025 года были направлены в ООО «Вайлдберриз» по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, и по адресу электронной почты sales@wildberries.ru, по которому направляются обращения по вопросам, связанные с предоставлением сведений о продавцах товаров.

Довод жалобы о том, что ФИО2 обоснованно направил претензию по адресу электронной почты ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 7.12 Правил содержит особое указание на обращение с претензиями по товарам.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с претензией в согласованном между сторонами порядке, предусмотренном п. 7.12 Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка возврата ООО «Вайлдберриз» некачественного товара, продавцом которого он выступал, а, следовательно, и о злоупотреблении истцом правами, поскольку в таком случае продавец лишен возможности удовлетворить требования потребителя в установленном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку как следует из материалов дела потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., то с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50 %).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи