Решение № 2-1580/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-171/2025(2-1568/2024;)~М-1153/2024

Дело № 2-1580/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001793-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Лакинска о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к МУП «Водоканал» г. Лакинска о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 2020 г. происходит подача холодной воды ненадлежащего качества, а именно, ржавой, мутной, с превышением содержания солей. До декабря 2020 г. подача холодной воды потребителям центральной части города, в том числе и истцам, осуществлялась из артезианской скважины, через станцию второго подъема, расположенную по адресу: <...>. В декабре 2020 г. после публичного открытия нового водозабора, западнее <...>, качество воды у потребителей, в том числе истца, резко ухудшилось. Вода приобрела неприятный запах, который усиливается при нагревании, появилась избыточная жесткость воды. На посуде, сантехнике, бытовой технике появился сильный известковый налет. Вода стала непригодна для использования в пищу и в гигиенических целях. При использовании избыточно жесткой воды у истца пострадало имущество, а также внутренняя система водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ подключение холодного водоснабжения вновь к станции подъема, расположенной по адресу: <...>, не изменило ситуацию с водой.

Кроме этого, актами комиссии из Управляющей компании зафиксировано низкое давление холодной воды в квартире. Обращения в ООО «УК» «Доверие» устранить причины низкого давления не представилось возможным. Из ответов ООО УК «Доверие» следует, что Управляющая компания поставкой холодной воды не занимается. Ненадлежащим качеством подачи холодной воды истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, длящихся с декабря 2020 г. и по сегодняшний день.

С учетом изложенного, просит взыскать материальный вред, причиненный повреждением, в сумме 39 270 рублей, оплату оценочной экспертизы 4 500 рублей, итого 43 770 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать МУП «Водоканал» г. Лакинска заменить железные трубы, (через которые снабжается центральная часть города холодной водой) для обеспечения поставки холодной воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, так как без замены железных труб на новые трубы невозможно будет привести холодное водоснабжение в соответствие с требованиями санитарных правил и норм /т. 1, л.д. 4-8, 85, т. 2, л.д. 145/.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК» «Доверие», администрация Собинского района Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, ООО УК «ФИО2.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФИО3

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Лакинска в части требований о замене железных труб (через которые снабжается центральная часть города холодной водой) для обеспечения поставки холодной воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, так как без замены железных труб на новые трубы невозможно будет привести холодное водоснабжение в соответствие с требованиями санитарных правил и норм, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части /т. 1, л.д. 117-118/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что ей причинен материальный ущерб, вследствие неоказания услуги надлежащего качества. После запуска двух новых скважин ДД.ММ.ГГГГ по <...>, где в центральную часть города стала поступать холодная вода ненадлежащего качества (ржавая, мутная, с превышением содержания кальция, болотистой жижи, сероводорода (с запахом тухлых яиц) в результате чего пострадало имущество: внутриквартирное сантехническое оборудование (комплект смесителя в ванной комнате (душевая лейка, шланг к душевой лейке), гибкие подводки к смывному бачку и смесителю 3 шт., смывной бачок унитаза в сборе, соединение водопроводных труб (элементов): тройник 3 шт., фитинги 2 шт., кран подачи воды на стиральную машину 1 шт., кран подачи воды на смывной бачок унитаза 1 шт., водонагреватель. Причинение ущерба подтверждается актом ООО УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, листом осмотра техники СЦ «Сервис-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба подтверждается заключением оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик МУП «Водоканал» г. Лакинск, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном заявлении в адрес суда представитель МУП «Водоканал» г. Лакинска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /т. 2, л.д. 239/.

Третьи лица ООО УК «Доверие», администрация Собинского района Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, ООО УК «ФИО2.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили.

В письменных заявлениях в адрес суда представители ООО УК «ФИО2.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, а представитель ООО УК «Доверие» в телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителей /т. 2, л.д. 236, 237, 240/.

Третье лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 226/.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...> /т. 1, л.д. 11-12/.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО3 к МУП «Водоканал» г. Лакинска удовлетворены частично.

Признан факт оказания МУП «Водоканал» г. Лакинска услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с МУП «Водоканал» г. Лакинска в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 10 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 540 рублей.

Взыскано с МУП «Водоканал» г. Лакинска в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 рублей /т. 1, л.д. 127-135, 136, 137-143/.

Вопреки позиции представителя ответчика МУП «Водоканал» г. Лакинска ФИО4, основания заявленных ФИО1 требований в данном случае не тождественны основаниям иска, ранее разрешенного вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт оказания МУП «Водоканал» г. Лакинска услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение факта причинения ущерба, его размера и причин повреждения имущества истец ФИО1 представила: фото и видеоматериалы с поврежденными элементами бытовой техники, акты осмотра внутриквартирного сантехнического оборудования, а также заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 23, 35-37/.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что через неделю после очистки ДД.ММ.ГГГГ специалистом Сервисного центра г. Владимира водонагревателя, из него пошла «тухлая вода», его использование невозможно. Данные факты стороной ответчика не оспорены.

Согласно акта осмотра внутриквартирного сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в <...> комиссия установила, что вследствие поступления ржавой холодной воды из магистрали г. Лакинска пострадало имущество, находящееся в зоне ответственности собственника, необходима замена сантехнического оборудования в данной квартире (комплект смесителя в ванной комнате (душевая лейка, шланг к душевой лейке), гибкие подводки к смывному бачку и смесителю 3 шт., смывной бачок унитаза в сборе, соединение водопроводных труб (элементов): тройник 3 шт., фитинги 2 шт., кран подачи воды на стиральную машину 1 шт., кран подачи воды на смывной бачок унитаза 1 шт. Причиной образования ржавчины и известкового налета является подача воды ненадлежащего качества из уличной сети, в том числе, с большим содержанием ржавчины и грязи после отключения воды МУП «Водоканал» г. Лакинска» в период с 2021-2023 г.г. /т. 1, л.д. 35-36/.

Причины возникновения ущерба, причиненного указанному сантехническому оборудованию, МУП «Водоканал» г. Лакинска» также не оспорены.

Как следует из представленного ФИО1 уточненного расчёта, общий размер материального ущерба составил 39 270 рублей /т. 2, л.д. 145, 146-147/.

Расчет материального ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Сумма ущерба внутриквартирному сантехническому оборудованию определена на основании заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 170 рублей /т. 2, л.д. 1-47/.

Сумма ущерба за водонагреватель составляет 18 100 рублей /т. 1, л.д. 34-34об., т. 2, л.д. 148/.

В ходе рассмотрения дела назначалась оценочная экспертиза в целях разрешения вопроса о причинах повреждения имущества, стоимости имущества и восстановительной стоимости ремонта /т. 2, л.д. 155-157/, однако материалы были возвращены без исполнения экспертным учреждением /т. 2, л.д. 189/.

Сторона ответчика не представила доказательств недостоверности заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Лакинска не заявлял.

Суд признает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими доводы истца о причинении ущерба в связи с поставкой воды ненадлежащего качества, а также размере материального ущерба. Данные доказательства не оспорены стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учётом изложенного, сумма ущерба в общем размере 39 270 рублей (21 170+18 100) подлежит взысканию с МУП «Водоканал» г. Лакинска в пользу ФИО1

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер - денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал» г. Лакинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 635 рублей /(39 270+6 000)/2/.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы за составление заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей подтверждены документально /т. 1, л.д. 38-40, 41-42, 43-43об, /, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых - 4 000 рублей по требованию имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Лакинска о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Лакинска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия NN) в возмещение имущественного вреда 39 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 22 635 рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Лакинска (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2025 г.