Апелляционное постановление № 22-1204/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/8-8/2025

судья: Поспелов И.И. Дело № 22-1204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника Латынцевой А.Р.,

осужденной Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Н. и защитника Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от 9 апреля 2025 года об отмене условного осуждения в отношении

Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 05.07.2024 г. Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности, в том числе пройти обследование у врача-нарколога в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, в случае необходимости пройти лечение, которое начать в течение одного месяца с момента прохождения обследования, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию в течение пяти дней со дня прохождения обследования; не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 09.04.2025 г. Н. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Процессуальные издержки в сумме 13 840 рублей за участие адвокатов Г. и Д. взысканы с осужденной в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, направить материала на новое рассмотрение, отрицая нарушения порядка отбывания наказания. 20.12.2024 г. пришла домой до 22 часов, не смогла попасть в квартиру, сама вызвала полицию, спиртное не распивала, протокол об административном нарушении подписала, не читая, решение не обжаловала. Суд необоснованно отказал в вызове А., С., К. для выяснения обстоятельств нарушений, о приобщении сведений о здоровье и намерении пройти реабилитацию. 9 апреля 2025 года находилась в болезненном состоянии, не смогла защищать свои права, в дальнейшем обратилась к врачу.

В апелляционной жалобе защитник Латынцева А.Р. просит постановление суда отменить, направить материала на новое рассмотрение, отрицая нарушения порядка отбывания наказания. Продление испытательного срока было обусловлено лишь несвоевременным обследованием у врача-нарколога, других нарушений не допущено. На момент обращения инспекции в суд у осужденной было лишь одно предупреждение от 11.09.2024 г. 20.12.2024 г. Н. самостоятельно сообщила сотрудникам полиции, что не может попасть квартиру, от наказания не уклонялась, сожитель С. не открыл ей дверь, в пояснениях указал о заболевании – тугоухости. 20.03.2025 г. после 22 часов отсутствовала по уважительной причине, отлучилась по просьбе своей матери, не уклонялась от наказания. Суд необоснованно отказал в вызове А., С. и К. для выяснения обстоятельств нарушений. В действиях осужденной отсутствует систематическое уклонение от исполнения обязанностей и оснований для отмены условного осуждения. В нарушение ст.74 УК РФ. 190 УИК РФ. Н. намерена пройти реабилитацию, восстановиться в родительских правах, участвует в воспитании и содержании сына и дочери. Взыскание процессуальных издержек за услуги адвокатов с осужденной является необоснованным, поскольку в их участии она не нуждалась, в дальнейшем заключила соглашение с другим адвокатом.

В возражениях прокурор, представитель инспекции просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что в материалах представлены все данные, необходимые для принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установлении нарушений порядка отбывания наказания осужденной Н. являются правильными, мотивированными, основаны на представленных материалах. Вопреки доводам защиты каждое нарушение было предметом оценки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений отбывания наказания осужденной являются необоснованными.

Судом на основании представленных материалов обоснованно установлены нарушения порядка отбывания наказания. Н. в период до 24.08.2024 не прошла обследование у врача-нарколога, в период до 02.10.2024 не прошла лечение у врача-нарколога. Постановлением суда от 18.11.2024 г. продлен испытательный срок на 1 месяц. 20.12.2024 г. в период с 22:00 до 22:35 осужденная отсутствовала по месту жительства без уважительных причин, 20.12.2024 нарушила общественный порядок, с 18.03.2025 сменила место жительства без уведомления инспекции. Судом обоснованно приняты во внимание все совершенные условно осужденной в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем отмена условного осуждения является правом суда при наличии оснований полагать, что условное осуждение не достигнет целей наказания. При этом должен учитываться характер допущенного осужденным нарушения наряду с другими обстоятельствами. Совершение осужденным нарушений само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Из представленных материалов и пояснений осужденной и ее защитника следует, что фактически осужденная контроля не утратила, имеет постоянное место жительства, намерена пройти соответствующее лечение по результатам обследования, страдает тяжелым заболеванием. Несмотря на допущенные осужденной нарушения порядка отбывания наказания, суд полагает на данный момент преждевременной и нецелесообразной отмену Н. условного осуждения, считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Учитывая, что осужденная нарушала порядок отбывания наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ считает необходимым продлить осужденной испытательный срок. Оставшийся испытательный срок является достаточным для осуществления инспекцией контроля и применения в дальнейшем к условно осужденной соответствующих мер в случае нарушения условий отбывания наказания.

Также из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что адвокаты Г. и Д. фактически не осуществляли защиту осужденной по существу рассмотрения представления инспекции, поскольку осужденной было заключено соглашение на защиту с другим адвокатом. В связи с этим процессуальные издержки на услуги указанных адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от 9 апреля 2025 года об отмене условного осуждения в отношении Н. – отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России ХМАО – Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 05.07.2024 г. в отношении Н..

Осужденную Н. из-под стражи освободить.

Осужденной Н. продлить испытательный срок, установленный приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 05.07.2024 г., на 1 месяц.

Процессуальные издержки в размере 13 840 рублей, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Г. и Д., принимавших участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий