Решение № 2А-3534/2026 2А-3534/2026~М-481/2026 М-481/2026 от 14 июня 2026 г. по делу № 2А-3534/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-3534/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-000596-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кочкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного указанным должностным лицом.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым с ООО «Ле Монлид» взысканы денежные средства и на должника возложена обязанность передать товар. В случае нарушения сроков исполнения решения с должника подлежала взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО4, в которой просил признать постановление об окончании незаконным и отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения — старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. В обоснование отказа указано, что по представленным документам невозможно идентифицировать предмет обращения и обстоятельства нарушения прав.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, административный истец обратился в суд и просит признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Административные ответчики – Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения-старшей судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в том числе посредством ЕПГУ и по месту нахождения), явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, доказательств законности своих действий (бездействия) не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ле Монлид", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Мытищинского городского суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Одновременно с этим частью 1 статьи 4 КАС РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) при условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–11 части 1 статьи 31 названного закона.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, а согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации они обязаны не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Основанием для удовлетворения требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.01.2026 начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, указал на невозможность идентификации предмета жалобы, что формально не противоречило действующему законодательству.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству (позиция № в перечне документов, вынесенных в рамках ИП), ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения — старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №. Данным постановлением было отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы должника, что свидетельствует о продолжении исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела судом, оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, фактически утратило свое значение.

Отказ в жалобе был преодолен самим же начальником отдела путем вынесения нового процессуального акта об отмене окончания исполнительного производства, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемое решение или действие не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку исполнительное производство возобновлено, предмет спора, то есть отказ в жалобе перестал существовать, а признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, так как его жалоба фактически удовлетворена путем отмены окончания исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отделения ФИО4 действовали в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Артёму ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения жалобы — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева