Апелляционное определение № 33-1963/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Башнефтегеофизика» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу акционерного общества «Башнефтегеофзика» (ИНН (номер)) денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 34 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее АО «Башнефтегеофизика») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 12 мая 2021 года состоял в трудовых отношениях с АО «Башнефтегеофизика». ФИО1 был предоставлен отпуск с 16 июня 2024 года в количестве 28 календарных дней, на основании заявления ответчика отпуск был перенесен с 16 июля 2024 года на 16 июня 2024 года. 5 июня 2024 года ответчиком подано заявление на авансирование стоимости проезда к месту отдыха и обратно ((адрес) – (адрес)). ФИО1 7 июня 2024 года перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве аванса для оплаты стоимости проезда. Приказом от 17 сентября 2024 года ответчик уволен по собственному желанию с 18 сентября 2024 года. Авансовый отчет с подтверждающими документами ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты возвращения из отпуска, предоставлен не был.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Оспаривая вывод суда, указывает, что авансовый отчет был сдан своевременно в электронном виде через работающие в компании сервисы Битрикс24 и Мэйл.бнгф, в соответствии с установленным в компании регламентом. Оригиналы документов были оставлены в канцелярии работодателя для направления в головной офис организации. На рабочий аккаунт ответчика приходило электронное письмо с подтверждением факта приема оригиналов документов. Денежные средства были ответчиком израсходованы на оплату проезда к месту проведения отпуска с семьей, что подтверждается представленными суду справками. В случае утери работодателем оригинала авансового отчета, имеется возможность составить новый отчет по представленным справкам ответчика. Истцом не представлены доказательств свидетельствующие о том, что авансовый отчет не был сдан, либо сдан несвоевременно. При увольнении о наличии задолженности по авансовому отчету работодатель ответчику не сообщил данные денежные средства не удержал.

Возражений на апелляционную жалобу от истца АО «Башнефтегеофизика» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Башнефтегеофизика», ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 12 мая 2021 года по 18 сентября 2024 года работал в АО «Башнефтегеофизика» механиком по ремонту бурового оборудования Дирекции промысловой геофизики – Департамента наклонно-направленного и горизонтального бурения – Службы телеметрии и развития новых технологий – Нижневартовского участка - Сервисного центра.

20 мая 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков с 16 июня 2024 года на 28 календарных дня и оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно.

Приказом от 22 мая 2024 года внесены изменения в график отпусков, основной оплачиваемый отпуск ФИО1 перенесен с 16 июля 2024 года на 16 июня 2024 года.

Приказом АО «Башнефтегеофизика» от 22 мая 2024 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16 июня 2024 года по 13 июля 2024 года.

7 июня 2024 года ФИО1 обратился с заявлением об авансировании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30 000 рублей ему и членам его семьи - ФИО2, ФИО1, место отдыха – (адрес).

Согласно платежному поручению № 684 от 7 июня 2024 года АО «Башнефтегеофизика» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве авансирования стоимости проезда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставлены относимые доказательства в подтверждение использования выплаченной компенсации для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Полученные ответчиком от истца денежные средства не относятся к заработной плате или приравненным к ней платежам, пенсии, пособию, стипендии, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон от 19 февраля 1993 года №4520-1).

Согласно статье 33 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из нормативных положений статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», следует, что гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление такой гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в названных районах, имеющей целью обеспечение этим работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, не зависит от формы собственности и источника финансирования работодателя (финансируемых из бюджета или не относящихся к бюджетной сфере). При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Для работников, осуществляющих трудовую деятельность у других работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяются в коллективных договорах, локальных нормативных актах, в трудовых договорах.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, истребовала у ответчика локальные акты, регулирующие оплату работникам стоимости проезда в отпуск и электронную переписку ответчика с сотрудниками истца через сервисы Битрикс24 и Мэйл.бнгф; у истца – доказательства по проезду в отпуск и обратно и о его стоимости. Документы, представленные сторонами, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Как следует из дополнительно предоставленных ответчиком документов, 19 декабря 2018 года АО «Башнефтегеофизика» принято Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно работниками АО «Башнефтегеофизика» №П6.1-530-014-18 (далее Положение), по условиям которого работникам и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет средств АО «Башнефтегеофизика» расходов на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси, железнодорожным транспортом в спальном вагоне (СВ), самолетом бизнес-класс), а также на оплату стоимости провоза багажа (пункт 4.2.1); к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся фактически проживающие в РКС, МКС и неработающие: супруги, при наличии документов, подтверждающих брачные отношения; дети (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.2.6 Положения предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты выхода на работу, работник должен предоставить документы, подтверждающие проезд в отпуск во фронт-офис бухгалтерской службы ООО «Баланс Консалтинг».

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 имел право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, и что до начало отпуска ответчику был перечислен аванс на проезд в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд иском о взыскании с ответчика аванса в размере 30 000 рублей, в связи с не предоставлением истцом проездных документов, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.16 Положения, не были предоставлены доказательства обращения к ФИО1 требованием по предоставлению проездных документов. Кроме того, при увольнении ответчика истец никаких претензий и требований к ФИО1 по возврату аванса в размере 30 000 рублей не предъявлял, удержание данной суммы при окончательном расчете с ответчиком не произвел.

В силу пункта 4.2.16 Положения при отсутствии (полном или частичном, в т.ч. утрате) оригиналов проездных билетов работник имеет возможность предоставить копии и дубликаты по утерянным билетам для компенсации проезда.

Вопреки возражениям истца, ФИО1 в апелляционную инстанцию были предоставлены доказательства, подтверждающие проживание ответчика и его двоих несовершеннолетних детей (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) в городе (адрес) (л.д.63).

Из заявления ответчика на аванс следует, что ФИО1 просил выдать аванс на проезд в отпуск в (адрес), где указал в качестве членов семьи с кем проследует в отпуск вышеуказанных двоих детей (л.д.21).

Из дополнительно предоставленных ФИО1 копий проездных документов, чеков об оплате билетов, справок авиакомпании «ЮТэйр» следует, что ФИО1, (ФИО)2 и (ФИО)3, 17 июня 2025 года летели по маршруту (адрес) – (адрес) и 27 июня 2025 года по маршруту (адрес) – (адрес), стоимость перелета составила 32 040 рублей (9 755 рублей + 9 755 рублей + 12 530 рублей) (л.д.70-78).

Факт нарушения ответчиком порядка представления документов для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренный действующим в Обществе Положением, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

Возражения истца о нарушении ответчиком сроков сдачи авансового отчета не являются доказательством отсутствия у ответчика права на компенсацию ему расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, а формальные несоответствия, недостатки в оформлении заявления, не предоставлении истцом достоверных данных о не сдачи ответчиком отчета с проездными документами, не могут являться основанием для лишения ФИО1 права на предусмотренные законом и локальным нормативным актом истца гарантии и компенсации в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учел, неправильно применил материальный закон, в связи с чем сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, вследствие чего решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым акционерному обществу «Башнефтегеофизика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.