Решение № 2-3160/2018 2-450/2019 2-450/2019(2-3160/2018;)~М-3554/2018 М-3554/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3160/2018

Дело №2-450/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05 февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МК «<данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 ФИО1

В обоснование иска указано, что между ООО <данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 ФИО1 был заключен договор денежного займа №ЗВ-1579 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка, сроком на 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора). В нарушение указанного ответчик сумму займа не возвратил, проценты по указанной сумме не уплатил. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по процентам. 22.11.2018г. вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившим возражением ответчика относительно его исполнения. Таким образом, сумма задолженности истца составила <данные изъяты>, количество просроченных дней по выплате процентов с 30.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 150 дней, процент по договору - 2% в день, процент по договору в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> в день (15000/100*2), задолженность по процентам составила <данные изъяты> (300*150 дней), итого задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, состоящая из суммы займа <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>, что и просили взыскать.

В судебное заседание истец - представитель ООО МК «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать в пользу ООО МК «<данные изъяты>» с ФИО2 ФИО1 сумму задолженности за период с 30.09.2017г. по 26.02.2018г. в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО2 ФИО1, извещенный надлежаще о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика ФИО2 ФИО1, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения письма», что в соответствие со ст.165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее извещение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как усматривается из п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 года - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договора потребительского займа №В-1579 от 30.09.2017г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 ФИО1, займодавец предоставил ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 2% за каждый день сроком возврата займа до 09.10.2017г.

Из приложенной к договору расписки следует, что ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «<данные изъяты>» в соответствие с договором микрозайма №В-1579 от 30.09.2017г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно Решению Единственного участника № от 11.03.2016г., изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Консалтинговая группа «МиК», утверждено новое полное фирменное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ««Консалтинговая группа «МиК», новое сокращенное фирменное наименование: ООО <данные изъяты>».

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, сумму долга не погасил, проценты не уплатил. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в материалы дела судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором №В-1579 от 30.09.2017г., ответчиком не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Далее, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, не превышает трехкратного размера суммы займа, и соответствует ФЗ № от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакций, действовавшей на момент заключения указанного договора.

Ч.2 ст.4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150*300=<данные изъяты>.

Определением об отмене судебного приказа от 22.11.2018г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по договору займа №В-1579 от 30.09.2017г. с ФИО2 ФИО1 в размере <данные изъяты>, отменен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» сумму задолженности за период с 30.09.2017г. по 26.02.2018г. по договору потребительского займа №3В-1579 от 30.09.2017г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору займа, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова