Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-2022/2019 М-2022/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3629/2019

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 05.11.2019

УИД 25RS0№-70

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором его транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Дальакфес», транспортное средство было осмотрено ООО СК «Дальакфес», у страховщика была отозвана лицензия. дата ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом). дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай не был признан страховым в связи с невозможностью проведения осмотра транспортного средства, поскольку оно было отремонтировано. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 128100 рублей. дата им направлена претензия. Добровольно требования не удовлетворены. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128100 рублей, неустойку в размере 222894 рубля, штраф в размере 64050 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 28700 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на несоблюдение истцом порядка обращения за страховой выплатой, завышенный размер судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису серии №.

Транспортное средство было осмотрено дата экспертом-техником по договору № от дата.

У ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия, дата оно признано несостоятельным (банкротом).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай не был признан страховым в связи с невозможностью проведения осмотра транспортного средства, поскольку оно было отремонтировано.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО3», по экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 128100 рублей.

дата ФИО1 направлена претензия. Добровольно ответчиком требования не удовлетворены.

Пунктом 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства и недоказанности довода об отсутствии возможности установить размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от дата.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО4».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от дата, с учетом износа составляет 28700 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ООО «ФИО3» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14350 рублей (28700/2).

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за заявленный в иске период с дата по дата (174 дня) исходя из суммы страхового возмещения 28700 составляет 49938 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы долга – 28700 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, неявкой в судебное заседание суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 8000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в пропорциональном размере 4480 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28700 рублей, неустойку в размере 28700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 14350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова