Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2–1134/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянсстройразвитие» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно данному договору застройщик обязуется построить 12-этажный жилой дом (поз. 1) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а участник обязуется уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от застройщика по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.3 договора срок завершения строительства жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта строительства два месяца. (п. 3.1.6 Договора).

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, произвел уплату цены объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчик не выполнил в срок, взятые на себя обязательства по договору долевого участия, и не передал ему объект долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия дольщику, но ответа на претензию не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате доверенности в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без него. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 06.03.2015 между сторонами – истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком ООО «Брянскстройразвитие» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункту 1 Договора, предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 36,39 кв.м., жилая площадь 14,42 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу<адрес>», месторасположение - позиция 1, блок-секция 5-6, в строительных осях 2с-3с/Вс-Гс.

Застройщиком по указанному договору является общество ООО «Брянскстройразвитие».

Согласно п. 3.1.3. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.4. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 946 140 руб.

До настоящего времени ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. Претензию, направленную истцом о выплате законной неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (п. 3.1.4).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора о сроке передачи участнику долевого строительства ФИО2 квартиры следует, что застройщик обязался окончить строительство не позднее 10.06.2017 (п.3.1.3) и передать истцу квартиру не позднее двух месяцев (п.3.1.4) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, условия договора о сроке передачи квартиры следует оценивать с учетом предусмотренных вышеназванными пунктами договора в их совокупности, поскольку указание на предусмотренное пунктом 3.1.4 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода следующего за получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке завершения строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

При этом, условия, предусмотренные пунктами 3.1.3 и п.3.1.4 Договора, включающие два периода, подлежащие учету в их совокупности, не противоречат требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 10.08.2017.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2017 день вынесения решения.

Принимая во внимание, что 10.08.2017 объект долевого строительства истцу передан не был, с 11.08.2017 по день вынесения решения 28.05.2018 подлежит начислению неустойка в размере 164 628,36 руб., исходя из расчета: 946 140 руб. х 9% : 300 х 290 дн. х 2.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что ответчик фактически не исполнил обязательства, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком по состоянию на 10.08.2017 дату исполнения обязательств по договору, которая составляла 9%.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик о снижении неустойки суд не просил, не заявил о ее несоразмерности. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя, разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки. Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком претензии истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу по его обращению неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 814,18 руб., из расчета: (164 628,36 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО «ЮК «Советник» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная доверенность на участие в деле в качестве представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате ФИО2 юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 участвовала в качестве представителя истца при подготовке дела к слушанию, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая размер истребованных судебных расходов, суд с учетом результата судебного разбирательства по делу, объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, участия представителя при подготовке и в судебном заседании, приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя в сумме 3 000 руб. исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, по сроку на три года, что не позволяет суду отнести указанную доверенность к рассмотрению только данного дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 792,57 руб. (4 492,57 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие»:

– в пользу ФИО2:

– неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 628 рублей 36 копеек,

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

– штраф в размере 84 814 рублей 18 копеек;

– расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 792 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 01. 06.2018.

Судья Масленникова А.В.