Решение № 12-102/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020

(УИД 13RS0023-01-2020-000622-51)


РЕШЕНИЕ г. Саранск 26 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

с участием секретаря судебного заседания Демкиной О. Е.,

при участии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 от 19 февраля 2020 года № 5 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 от 19 февраля 2020 года № 5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу на вышеуказанное постановление, просит суд постановление от 27.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав представленные суду документы дела, иные, представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ), в том числе поименованные в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Из установочно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило выявление нарушений требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

-в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома допускает размещение жилых помещений (жилые номера хостела «Урфин»), ч. 1,2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч.1 ст.6, ст. 51, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для сведения требования ранее действующих нормативных документов: п.6.6 СНиП 21-01-97* ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАНСОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ (для сведения: п.1.3, п.4.2.4, п.4.11, п. 5.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.4.8, п. 4.30, п. 4.26, п.6.62, приложение 1 приложение «Д» СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения).

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 года №5.

Данный протокол содержит описание вменяемого ФИО1 административного правонарушения, которое воспроизводится в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 05.02.2020, предписание №20/1/1 от 05.02.2020 г., в которых отражены нормы, которые, по мнению проверяющего лица, были нарушены ФИО1.

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни Акт, ни Предписание, не содержат сведений о том, в чем именно, какими действиями, либо бездействием, допущены нарушения норм пожарной безопасности.

Аналогичные сведения отсутствуют и в обжалуемом Постановлении.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 4 части 1, предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным (пункт 6 части 1).

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Установочно-мотивировочная часть Постановления содержит указания на нарушение ч. 1,2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч.1 ст.6, ст. 51, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защит. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для сведения требования ранее действующих нормативных документов: п.6.6 СНиП 21-01-97* ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАНСОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ (для сведения: п.1.3, п.4.2.4, п.4.11, п. 5.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.4.8, п. 4.30, п. 4.26, п.6.62, приложение 1 приложение «Д» СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения).

Суд лишен возможности проверить законность предъявляемых к ФИО1 требований, поскольку невозможно из материалов дела установить: что должен был сделать ФИО1, либо чего не должен был допускать, и что было им допущено при эксплуатации указанного нежилого помещения.

Факт того, что ФИО1 является лицом, ответственным за пожарную безопасность в указанном в Постановлении помещении, сомнений не вызывает, поскольку это подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.11.2019 года (л.д.17).

Доводы жалобы ФИО1 о не обследовании помещений, о том, что проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности произведена на основании распоряжения за подписью неизвестного должностного лица, о том, что должностное лицо не верно классифицировал помещение как встроенное нежилое помещение, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого Постановления, поэтому их оценка не приводится.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, как указано выше, в обжалуемом Постановлении не указана объективная сторона административного правонарушения, то, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По этим основаниям Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 от 19 февраля 2020 года № 5 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 от 19 февраля 2020 года № 5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья С.П. Парамонов