Апелляционное определение № 33-1197/2026 33-13209/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0016-01-2023-001978-83дело № 2-213/2025судья Иванкова Н.Г.

дело № 33-1197/2026(№ 33-13209/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда на организацию работ по строительству и взыскании неотработанных денежных средств, суммы устранения дефектов строительства, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022, взыскании неотработанных денежных средств по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 и по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 20.11.2022 в размере 790000 руб., взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 1187389,13 руб., взыскании денежных средств по договору подряда по устранению дефектов объекта недвижимости от 17.04.2023 в размере 395679 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в размере 9974068,69 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги представителей в сумме 180000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: д. Никульское в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: ФИО3 [адрес], уч. 14/21, кадастровый номер участка [номер], от 10.10.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3118410,26 руб., из которых 733219 руб. – полученные по договорам подряда, но неотработанные денежные средства; 1187389,13 руб. – стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; 750000 руб.– неустойка за период с 11.12.2022 по 30.04.2025; 30000 руб. - компенсация морального вреда; 350000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 50993,25 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг специалиста; 16808,88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 4547,49 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 - представитель ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.09.2019 по 19.12.2024 ответчик ИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, среди дополнительных видов деятельности которой значились разработка строительных проектов и строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждено сообщением Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области № 05-29/002581 от 22.04.2025 года.

10.10.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства не позднее двух календарных месяцев с момента получения аванса, то есть по 10.12.2022, выполнить строительные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: д. Никульское в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: ФИО3 [адрес], уч. 14/21, в соответствии с условиями договора, согласованными сметой и эскизным проектом дома, включающие в себя: кладку цокольную керамическим полнотелым кирпичом, кладку стен первого этажа, устройство монолитных перемычек окон и дверей, монолитной плиты перекрытия второго этажа, кладку стен второго этажа, устройство монолитного армопояса стан второго этажа, кладку перегородок.

В процессе исполнения договора подрядчик неоднократно отодвигал срок окончания выполнения работ, ссылаясь на различные факторы.

Согласно пункту 4.3. вышеназванного договора подряда, ФИО2 до начала работ должна была выплатить ИП ФИО1 660000 руб., путем передачи подрядчику кредитной карты с лимитом 360000 руб. и оплаты аванса работ и накладных расходов в сумме 300000 руб. наличными или перечислением на карту.

Срок начала работ установлен в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 5.1. договора подряда от 10.10.2022).

20.11.2022 ФИО2 и ИП ФИО1 подписали новый договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома, состоящих из устройства конструкции крыши, монтажа кровельного покрытия, устройства утепленного перекрытия, монтажа водосточной системы и подшивки карнизов софитом.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора подряда ФИО2 до начала работ должна была выплатить ИП ФИО1 1015000 руб., путем передачи подрядчику кредитной карты, наличными, перечислениями на карту, либо оплатой материалов напрямую поставщикам 815000 руб. и оплаты аванса работ и накладных расходов в сумме 200000 руб. наличными или перечислением на карту.

Срок начала работ установлен в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 5.1. договора подряда от 20.11.2022).

Исполняя условия договора, ФИО2 в установленные договором подряда от 10.10.2022 сроки передала доверенному лицу ИП ФИО1 - ФИО5 кредитную карту с лимитом 360000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства:

- 10.10.2022 – 300000 руб.,

- 26.10.2022 – 520000 руб.,

- 08.11.2022– 200000 руб.,

- 28.11.2022 – 300000 руб., о чем свидетельствуют чеки по операциям.

В предусмотренные договорами подряда сроки заявленный объем строительно-монтажных работ выполнен не был, а качество выполненных работ не соответствовало условиям договоров подряда от 10.10.2022 и 20.11.2022, что побудило истца ФИО2 обратиться в ООО «ЛИТО» с целью проведения строительно-технических исследований результатов работ по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022, определения объёма и стоимости выполненных работ по названному договору.

Заключением специалиста ОО «ЛИТО» № С-13-03-23 от 07.04.2023 был выявлен комплекс дефектов и нарушений требований строительных норм и правил объекта строительства, расположенного по адресу: д. Никульское в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: Нижегородская область, Кстовский район, уч. 14/21, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорном объекте строительства, равная 651994 руб.

Не согласившись с заключением специалиста, ИП ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков, дефектов и нарушений в произведенных строительных работах, определении стоимости выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Из заключения судебной экспертизы № 52-718Э-23 от 14.02.2025, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», следует, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договорам подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: д. Никульское в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: [адрес], от 10.10.2022 и от 20.11.2022 составила 946781 руб.

При анализе объема и качества выполненных строительных работ выявлено, что ИП ФИО1 при строительстве спорного объекта недвижимого имущества были допущены многочисленные дефекты и нарушения требований строительных норм и правил, являющиеся как значительными (в том числе критическими) и (или) неустранимыми, так и незначительными (малозначительными) и (или) устранимыми, перечень которых подробно изложен в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость работ и материалов, а также требуемый объём работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: д. Никульское в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: [адрес], составила 1187389,13 руб.

20.03.2023 истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 20.11.2022 ввиду нарушения сроков начала работ.

26.03.2023 ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора, в котором выразила свое согласие на расторжение договора подряда от 20.11.2022 при условии соблюдения действующего законодательства РФ.

Вопрос о расторжении договора на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 в добровольном порядке сторонами разрешен не был.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости невыполненных работ, устранения недостатков, расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 23, 309, 310, 450, 452, 702, 708, 709, 710, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 730, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, преамбулой, ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, исходил из того, что ИП ФИО1 допущены существенные нарушения условий договоров подряда, как по срокам их исполнения, так и по качеству, при этом выполненные работы имеют дефекты, стоимость устранения которых определена в рамках судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об их обоснованности, снизив её размер до 750000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

В порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 350000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных денежных средств, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а на исполнителя возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия соответствующих недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине исполнителя.

Реализуя указанную обязанность, ФИО2 обратилась в ООО «ЛИТО» с целью проведения строительно-технических исследований результатов работ по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022, определения объёма и стоимости выполненных работ по названному договору.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение специалиста № С-13-03-23 от 07.04.2023, которым определен комплекс дефектов и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

В свою очередь, сторона ответчика, считая требования истца чрезмерно завышенными, оспаривая выводы заключения специалиста ООО «ЛИТО», заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик оспаривает результаты проведенной истцом ФИО2 строительно-технической экспертизы, считая, что требования истца завышены, в связи с чем в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение судебной экспертизы № 52-718Э-23 от 14.02.2025, оценив которое, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчиков не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения выявленных дефектов.

Также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта довод жалобы, указывающие на необходимость большего снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что в связи с допущенными подрядчиком нарушениями договоров подряда, истец длительное время не имеет возможности воспользоваться результатом заказанных и оплаченных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 750000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи