Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело №2-367/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2024 в районе дома № 33 по ул. Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно отчету специалиста, стоимость ремонта автомобиля авто 1 без учета износа составляет 239 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 100 руб., возместить судебные расходы в размере 17 173 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома № 33 по ул. Калинина, ответчик не смог объехать автомобиль истца, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудниками ГАИ в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сначала ответчик признавал свою вину, соглашался возместить ущерб, но потом перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, суд с согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2024 в 19 час. 35 мин. в <...> ФИО2, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство авто 1, гос. регистрационный номер № на дворовой территории, повредив его.

Определением 27ВУ 068413 от 03.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, дополнением к протоколу о нарушении ПДД с указанием перечня повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

Собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается копий паспорта о регистрации ТС <адрес>, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег № 12 от 17.01.2025 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер № без учёта износа составляет 239 100 руб., с учётом износа 102 800 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представил отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег № 12 от 17.01.2025, составленный экспертом-техником ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № без учёта износа составляет 239 100 руб., с учетом износа 102 800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег № 12 от 17.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 239 100 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 12 от 17.01.2025 на оказание услуг, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.01.2025 на сумму5 000 руб., экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» Рег. № 12 от 17.01.2025, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истцом ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция № 28735 ООО ЮК «Советникъ» от 24.01.2025 на сумму 4 000 руб. за составление иска (ущерб ДТП от 03.11.2024).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 173 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 100 рублей, судебные расходы в сумме 17 173 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года