Апелляционное определение № 33-1327/2026 33-18439/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2025-000331-72

Дело № 2-1108/2025

Дело № 33-1327/2026 (33-18439/2025)

Учет № 219 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – Сулеймановой Л.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1, <данные изъяты>, к акционерному обществу «Почта Банк», ИНН <***>, о признании недействительной сделки по оформлению кредитного договора № .... от <дата>, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя заявителя Лениногорской городской прокуратуры – Махмутовой З.К., в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора с акционерным обществом «Почта Банк» в результате совершения преступления.

<дата> следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

Согласно материалам уголовного дела, в период с <дата> по <дата> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения оформления кредита третьими лицами и совершения мошеннических действий, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме .... рублей. Указанные денежные средства ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела на банковские карты, указанные неустановленным лицом. В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Несмотря на факт заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Почта Банк», волеизъявление на заключение указанной сделки у нее отсутствовало, каких-либо действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № .... от <дата>, она не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием угрозы и обмана.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по заключению кредитного договора № .... от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки по указанному кредитному договору, признать денежные средства в размере .... рублей по кредитному договору не полученными, признать, что обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникли, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере .... рублей, уплаченные по кредитному договору № .... от <дата>.

Старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н., действуя в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционного представления повторяются доводы, изложенные при обращении в суд с иском, при этом указывается на отсутствие у ФИО1. волеизъявления на заключение кредитного договора. Также обращается внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям банка при заключении кредитного договора с точки зрения принципов добросовестности, разумности и осмотрительности.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан – Махмутова З.К. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 посредством подписания простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма кредитного лимита в размере ...., срок возврата – <дата>, процентная ставка 26,90 процентов годовых (л.д. 77-78).

Как следует из выписки по счету № .... банком надлежащим образом исполнены обязательства, денежные средства зачислены в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 102).

Кроме того, в день заключения кредитного договора между ФИО1 и акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») был заключен договор страхования по программе «Уверенность» (л.д. 91-95).

В день заключения кредитного договора, по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме .... были переведены на счет № ...., открытый в рамках договора сберегательного счета № .... от <дата> (л.д. 80).

Согласно выписке по счету № ...., денежные средства были сняты клиентом в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 101).

<дата> следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

Согласно материалам уголовного дела, в период с <дата> по <дата> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения оформления кредита третьими лицами и совершения мошеннических действий, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме .... рублей. Указанные денежные средства ФИО1., будучи введенной в заблуждение, перевела на банковские карты, указанные неустановленным лицом. В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Несмотря на факт заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Почта Банк», волеизъявление на заключение указанной сделки у нее отсутствовало, каких-либо действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № .... от <дата>, она не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием угрозы и обмана.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району капитаном юстиции ФИО2 от <дата> ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 23).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> на ее абонентский номер .... поступил звонок с абонентского номера .... от женщины, которая представилась сотрудником компании сотовой связи «МТС» у ФИО1, продиктовав последней ее же абонентский номер и еще какой то номер, спросила, какой из этих абонентских номеров нужно оставить в личном кабинете Госуслуг. ФИО1 сказала, что пользуется только одним абонентским номером, и сказала, что нужно оставить абонентский номер ..... После этого девушка сказала, что сейчас на номер телефона ФИО1 поступят смс-сообщения для подтверждения абонентского номера в личном кабинете Госуслуг, и сказала, что нужно будет ей продиктовать эти коды. В это же время на абонентский помер ФИО1 поступили смс-сообщения от компании Госуслуги с кодами, которые ФИО1 продиктовала девушке. Затем девушка сказала, что номер в личном кабинете Госуслуг поменялся и завершила разговор с ФИО1 После этого на абонентский номер ФИО1 поступил звонок с абонентского номера ...., последняя ответила на звонок. Звонил мужчина, представился сотрудником Центробанка, и сказал, что мошенники получили доступ к учетной записи ФИО1 в кабинете Госуслуг, через который мошенники получили доступ к банковским счетам ФИО1 Он начал объяснять ФИО1, что Центробанк совместно с сотрудниками ФСБ работают по поимке мошенников, которые обманывают граждан и получают доступ к учетной записи в Госуслугах, и, запрашивая сведения, оформляют кредиты. Он сказал, что для того, чтобы предотвратить действия мошенников и помочь правоохранительным преступников, ФИО1 нужно со всех своих банковских счетов органам задержать перевести деньги на банковские ячейки Центробанка, а предотвращения действий мошенников из резервного фонда эти деньги ей после выплатят. Он объяснил ФИО1, что передаст ее данные сотрудникам ФСБ, которые с ней свяжутся, и они ей помогут сохранить деньги на ее счетах. Также он сказал, чтобы она ни в коем случае никому о том, что со ней связались сотрудники Центробанка и ФСБ, не говорить, иначе ее привлекут к уголовной ответственности и преступники могут скрыться, а она потеряет со своих счетов все свои деньги, которые будут направлены на финансирование украинских военных. Потом он сказал, что сейчас с ней по видео связи сотрудник ФСБ и завершил с ней разговор. После этого в приложении Телеграмм поступил видеозвонок с абонентского номера ..... По видеозвонку в видеоизображении с ней начал говорить мужчина, возраста примерно 40 лет, одет в темный свитер, сидел за столом. На стене сзади стола висели портреты президента Путина В.В. и флаг Российской Федерации. Сам он с короткой стрижкой, волосы темные, лицо смуглое. Говорил без акцента, дефектов речи. Он представился сотрудником ФСБ и показал ФИО1 по видео свое удостоверение. Он сообщил ФИО1, что с ее банковских счетов мошенник пытается похитить деньги, поэтому ей в срочном порядке нужно опять все деньги со своих банковских счетов и перевести их банковскую ячейку, которую они создадут специально на имя ФИО1 И эта ячейка будет ими охраняться. Потом он спросил у ФИО1, имеются ли на ее банковских счетах деньги, если есть, то нужно их срочно их снять. Она сказала, что на ее банковских счетах в ПАО «Сбербанк» хранятся денежные средства на общую сумму .... рублей, после чего якобы сотрудник ФСБ сказал ФИО1, чтобы она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и сняла со своих счетов деньги. В это время с ФИО1 дома находился супруг, который слышал их разговор. ФИО1 сказала сотруднику ФСБ, что в это время отделение банка уже закрыто, поэтому она деньги может снять только на следующий день, на что он сказал, чтобы она поехала завтра в банк и сняла все свои деньги. Он в этот день еще несколько раз звонил и рассказывал о мошенниках, то есть он все это время был с ФИО1 на связи.

На следующий день, <дата> утром ФИО1 в приложении Ватцап поступил звонок с номера ...., на аватарке которого был значок двухглавого орла. ФИО1 ответила на звонок, звонивший был мужчина, он представился сотрудником Центробанка и сказал ФИО1, что накануне со ней разговаривал. Он представился старшим специалистом ФИО3. Он спросил у ФИО1., сняла ли она деньги со своих банковских счетов, на что последняя ответила, что с супругом собираются ехать в отделение банка и снять деньги. В итоге ФИО1 со своим супругом поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, и обратилась к сотруднику с просьбой спять деньги. Сотрудник банка спросила для чего снимают деньги, ФИО1 ответила, что деньги нужны маме. На <дата> в отделении банка не было денег, и они оставили заявку на выдачу денег на 12 января 2024 года. Все это время с ФИО1 на связи был сотрудник ФСБ в приложении Телеграмм и сотрудник Центробанка в приложении Ватцап. ФИО1 каждому из них объясняла, что деньги не смогла снять, но заказала получение денег на 12 января 2024 года. Они весь день периодически звонили ФИО1, т.е. постоянно были на связи.

На следующий день ФИО1 с супругом поехали в отделение банка Сбербанк в <адрес>, где сняла со счета .... рублей. Все это время сотрудник ФСБ и сотрудник Центробанка были с ней на связи с ней. Они прекращали разговаривать только когда ФИО1 заходили в банк. Все движения их были под контролем этих лиц. Все свои действия ФИО1 с ними согласовывала. Когда ФИО1 вышла из банка, она позвонила сотруднику Центробанка и сказала, что деньги сняла. После чего он сказал, чтобы ФИО1 поехала к банкомату ПАО Сбербанк, который расположен в <адрес> и с этого банкомата перевела деньги на банковскую ячейку, номер которой он продиктует позднее. ФИО1 с мужем поехали к банкомату ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>; она позвонила сотруднику Центробанка и сказала, что она у банкомата. После этого он сказал, чтобы она перевела на ячейку деньги частями, и сказал следовать его инструкциямФИО1, действуя его инструкциям, через приложение ФИО4 перевела свои денежные средства в сумме .... рублей на банковскую карту, которую он привязал в приложении ФИО5: <дата> в 15 часов 28 минут перевела деньги в сумме .... рублей, <дата> в 15 часов 31 минут, перевела деньги в сумме .... рублей. Также после того, как ФИО1 перевела деньги, она по его инструкции удалила из приложения данные банковской карты, на которую перевела свои деньги. Чеки о переводе денег ФИО1 сохранила. В ходе переписки отправила сотруднику Центробанка фото чеков, на что он мне отправил, из которой следовало, что на имя ФИО1 открыта сейфовая ячейка на ту сумму, которую последняя отправила через банкомат. Также он в ходе беседы сказал, что деньги будут храниться в сейфовых ячейках, и в скором времени деньги ей вернут по логину и паролю, который ей отправят позднее.

На следующий день, <дата> ФИО1 снова поступил звонок от сотрудника ФСБ, который сказал, что у них было рабочее совещание, где выяснилось, что мошенники все же оформили от ее имени кредит в банке «Почта Банк» на сумму .... рублей, и ей сейчас нужно обратиться в банк и получить кредит на сумму .... рублей, чтобы перекрыть кредит мошенника для того, чтобы он не мог от ее имени взять кредит. После этого он сказал, что с ней дальше свяжется сотрудник Центробанка и сказал следовать его инструкциям. Потом ФИО1 позвонил сотрудник Центробанка и сказал, чтобы она поехала в город и обратилась в банк «Почта России» и подала заявку на оформление кредита на сумму .... рублей и получение денег наличными, чтобы перевести их на сейфовую ячейку. ФИО1 со своим супругом поехала в банк «Почта России», расположенный по <адрес>. По пути с ней постоянно на связи были и сотрудник ФСБ, и сотрудник Центробанка. Они ФИО1 сказали, чтобы она ни в коем случае не говорила о том, что разговаривает с сотрудниками ФСБ. Также сказал, чтобы в банке сказала, что кредит оформляет для ремонта дома. Приехав в банк «Почта России», ФИО1 подала заявку на кредит в сумме .... рублей. Но в этот день очень долго ожидали одобрение банка, и не дождавшись, уехали домой, о чем ФИО1 по телефону сообщила сотруднику Центробанка. По пути следования домой ФИО1 позвонили из банка Почта России и сообщили, что ей заявку одобрили, но выдать смогут только <дата>. Об этом ФИО1 сообщила сотруднику Центробанка и сотруднику ФСБ.

<дата> ФИО1 с утра начали звонить сотрудник Центробанка и сотрудник ФСБ, и начали говорить, что мошенники подали заявки в разные банки и сейчас оформят на нее кредиты, поэтому ей нужно срочно поехать в город и обратиться в банк «Почта банк» и оформить кредит на сумму .... рублей. ФИО1 с мужем поехали в г. Лениногорск обратились в отделение банка «Почта банк», где ФИО1 подала заявку на кредит па сумму .... рублей, но одобрили только .... рублей. ФИО1 сказала, что оформляет кредит на ремонт дома. Получив денежные средства, ФИО1, вышла из отделения банка и позвонила сотруднику Центробанка и сообщила, что получила деньги. Потом он сказал, чтобы ФИО1 поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, и он ФИО1 также проинструктировал, как перевести деньги на сейфовую ячейку. Потом ФИО1 с мужем поехали в отделение банка по вышеуказанному адресу. При этом все их действия согласовывались с сотрудником Центробанка и сотрудником ФСБ.

По приезду в отделение банка ФИО1 также по инструкции сотрудника Центробанка через приложение ФИО5 перевела денежные средства в сумме .... рублей на банковскую карту, которую сотрудник Центробанка привязал в приложении ФИО5. После перевода ФИО1 по указанию сотрудника Центробанка удалила из приложения номер банковской карты. Копию чека она отправила смс в переписке, а от него получила документ, подтверждающий факт помещения денег в сейфовую ячейку на ее имя. Затем ей снова позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что мошенник также пытался оформить кредит на сумму .... рублей в банке ПАО ВТБ, и эти деньги сейчас уйдут ему на счет. Поэтому он сказал, что ей нужно сейчас проехать в отделение ПАО «ВТБ», где оформить кредит на сумму .... рублей и эти деньги перевести на сейфовую ячейку. После этого ей обещали дать логин и пароль, с которым она должна будет обратиться в ПАО «Сбербанк» и вернуть все переведенные на сейфовую ячейку деньги. После этого ФИО1 проехала в отделение ПАО «ВТБ», где оформила кредит наличными в сумме .... рублей, указав, что денежные средства нужны для ремонта дома. Когда она получила деньги, то позвонила сотруднику Центробанка и сообщила ему об этом, на что он сказал, что ей снова нужно проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, и перевести их по аналогичной схеме на сейфовую ячейку, что ФИО1 и было сделано: она через приложение ФИО5 перевела па банковскую карту, которую внесла в приложение, деньги сумме .... рублей.

На следующий день ФИО1 позвонил сотрудник Центробанка и сказал, что ей нужно поехать в отделение ПАО «Сбербанк», где ей выдадут все деньги, которые она перевела па сейфовую ячейку. Также он сказал, что, когда она будет в отделении ПАО «Сбербанк», он ей отправит логин и пароль. ФИО1 собрались и поехали в ПАО «Сбербанк». По пути следования ФИО1 перезвонил сотрудник Центробанка и сказал, что планы изменились, и ей нужно проехать в отделение АО «Ак барс банк» и оформить кредит на сумму .... рублей, и перевести эти деньги на сейфовую ячейку, так как мошенники опять начали оформлять кредит. ФИО1 поехала в отделение АО «Ак барс банк», где обратилась с заявлением о выдаче кредита на сумму .... рублей, но ей в выдаче денег отказали. Об этом она сообщила сотруднику Центробанка, и он сказал, чтобы она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с тем же заявлением. ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» оставила заявку на кредит, но рассмотреть должны были в течение суток. ФИО1 обо всем этом звонила и рассказывала сотруднику Центробанка. Затем ей позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что мошенники через Госуслуги узнали, что у ее супруга есть деньги и пытаются снять с его банковского счета деньги. Сотрудник ФСБ и сотрудник Центробанка знали, что ФИО1 в банки ездит со своим супругом, так как при беседе они слышали, что ФИО1 параллельно все обговаривает со своим супругом. ФИО1 сказала, что у мужа на банковском счете в ПАО «Сбербанк» есть накопления в сумме .... рублей, на что сотрудник ФСБ сказал, чтобы они поехали в ПАО «Сбербанк» и сняли деньги. ФИО1 поехали в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> и сняли деньги в сумме .... рублей с банковского счета мужа. При этом сотрудники банка спросили у них о том, не звонили ли им мошенники и не говорили ли они до этого с подозрительными людьми по телефону. Но ФИО1 ответили, что они сами решили снять деньги на свадьбу своего сына. Говорить о том, что им звонят сотрудник ФСБ и Центробанка, им запретили под угрозой привлечения к уголовной ответственности за способствование финансирования войны на Украине. Когда ФИО1 вышли из отделения банка, то решили проехать в отдел полиции и уточнить у них о том, есть ли сотрудник Центробанка ФИО3. По приезду в полицию они объяснили, что им звонили сотрудники ФСБ и Центробанка, и перевели деньги на сейфовую ячейку, где им сообщили, что они связались с мошенниками.

Всего действиями мошенников ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, приняв во внимание юридически значимые действия истца при получении кредита и распоряжении полученными денежными средствами. Также судом первой инстанции указано, что у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора, совершены собственноручной подписью истца при личном посещении банка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционного представления несостоятельными по следующим основаниям.

В определенных случаях возможность оспаривания сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Из материалов дела видно, что <дата> истцом, в соответствии со своим волеизъявлением подана заявка, которой она выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на сумму кредитного лимита .... рублей.

На основании волеизъявления ФИО1 на заключение кредита Банком одобрена заявка Клиента.

<дата> между Банком и ФИО1 в отделении АО «Почта Банк» 003 ЦОК <адрес> при личном ее присутствии заключен кредитный договор № .....

В соответствии с индивидуальными условиями Договора денежные средства, выданные Банком в качестве кредита зачислены на банковский счет № .....

Указанные документы подписаны простой электронной подписью ФИО1, в личном ее присутствии в отделении Банка.

Перед заключением Договора на телефонный номер Клиента поступило СМС-Сообщение с кодом. Клиент верно ввел указанный код, в следствие чего Договор был подписан.

Сотрудникам банка не было известно об обмане ФИО1 неизвестными лицами. Тот факт, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам совершенного в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для признания денежных средств по кредитному договору неполученными являться не может, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны сотрудников банка не установлено.

В своих объяснениях ФИО1 подтверждает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что она сама оформляла кредитный договор, подписала его собственноручной подписью, снимала наличные денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Довод стороны истца о том, что заключение данного кредитного договора явилось следствием преступления, совершенного путем угрозы и обмана судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пояснений истца следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьих лиц, она явилась в Банк и обратилась к соответствующему сотруднику. Не сообщая о звонке третьих лиц, истец целенаправленно заключила кредитный договор, получила по нему денежные средства и перечислила их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения ей кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

В данном случае ФИО1 не проявила должной осмотрительности, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю АО «Почта Банк» не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № .... ФИО1 в настоящее время и в период совершения в отношении нее преступления в период с <дата> по <дата> обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты>, что подтверждается жалобами на головные боли, повышением артериального давления (F06.7 по МКБ), выявленными при настоящем исследовании легкими нарушениями памяти, внимания, замедлением темпа мышления и выявленных психических особенностей и психологического состояния речи.

С учетом выявленных психических особенностей и психологического состояния потерпевшей ФИО1, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не могла в полной мере понимать значение и характер совершаемых ею юридически значимых действий. У ФИО1 (подэкспертная немолодого возраста) преобладает несколько замедленный темп психической деятельности, выявляется конкретно функциональное мышление с ограничением способности к образованию опосредованных связей. В целом, интеллект в пределах нормы. Индивидуально психологические и эмоционально-волевые особенности в пределах нормы. В чертах характера присутствуют: законопослушность, развитые гражданские чувства, ответственность, доверчивость. Следовательно, склонности к фантазированию в исследуемой ситуации, не имеется. Она способна дифференцировать реальные события и воображаемые ситуации. В силу возраста, индивидуально психологических особенности (законопослушность, развитые гражданские чувства, ответственность; доверчивость) и особенности интеллектуальной сферы (несколько замедленный темп психической деятельности, конкретно функциональное мышление с ограничением способности к образованию опосредованных связей) затруднили понимание сложной юридически правовой ситуации и не позволили осмыслить последствия своего поведения. Подэкспертная, понимая характер своих действий, затруднилась осмыслить значение совершенных в отношении нее противоправных действий, что затруднило способность оказания сопротивления в исследуемой ситуации. Не молодой возраст и перечисленные психологические особенности могут быть почвой для внушаемости и подчиняемости. Немолодой возраст, психологические особенности, снижение социальных и юридически правовых знаний затруднили способность к осознанному принятию решения и его исполнению и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделок (том 1 л.д. 31-34).

По своему психическому состоянию она могла и может понимать значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Выявленные у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, характерные для лиц немолодого возраста, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок (в период времени с <дата> по <дата>) и привести к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате действий и их последствий.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертизы каких-либо выводов о том, что ФИО1 не отдавала отчет своим действиям или была не способна руководить ими не содержит.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 желала совершить именно оспариваемую ею сделку – получить кредит в банке.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что истец добровольно вносила денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела задолженность ФИО1 по кредитному договору № .... от <дата> по состоянию на <дата> отсутствует, договор закрыт <дата> (л.д. 101).

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о ее осведомленности о существовании обязательственных правоотношений и конклюдентном выражении воли на признание кредитного договора заключенным и действительным.

Добровольное исполнение обязательств по погашению кредита в течение определенного периода времени после его получения необходимо квалифицировать как акт последующего одобрения сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность признания договора незаключенным.

Факт передачи полученных по кредитному договору денежных средств третьим лицам, даже если впоследствии их действия были квалифицированы как мошеннические, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку представляет собой самостоятельную сделку, никак не связанную с волеизъявлением сторон при заключении оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – Сулеймановой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи