Решение № 2-2701/2020 2-2701/2020~М-2396/2020 М-2396/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2701/2020

УИД: ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело **** по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ***.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 на протяжении пяти лет проживал совместно с Р. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м. Проживать совместно предложила Р., по причине проблем с местом жительства ФИО1 дал согласие. Близких родственников у Р. не было. ФИО1, являясь для Р. дальним родственником, для нее был самым близким человеком. Проживая совместно, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Истец оплачивал за жилье и коммунальные услуги, обеспечивал семью продуктами, покупал для Р. лекарства, так как у нее было несколько инфарктов и ишемическая болезнь сердца. Р. вела домашнее хозяйство, готовила еду для них двоих, стирала и гладила вещи, провожала его на работу. Фактически они жили одной семьей, для ФИО1 Р. была как бабушка. *** Р. скончалась. ФИО1 понес все расходы, связанные с погребением. В настоящее время истец продолжает жить в спорной квартире и оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Р. зарегистрировала ФИО1 в д. Вдовино, Иркутского района, поскольку в тот период времени она не смогла найти договор на спорную квартиру и соответственно не смогла зарегистрировать его в то время в спорной квартире по месту жительства. У Р. были долги по оплате за свет и квартиру, которые ФИО1 полностью погасил. ФИО1 покупал Р. зимние сапоги, телевизор, холодильник, утюг, произвел в квартире косметический ремонт. Проживая совместно, ФИО1 заключил договор купли-продажи спорной квартиры *** с Р. Договор не был надлежащим образом зарегистрирован, деньги Р. получила от ФИО1 в полном объеме в размере 250000 руб. Р. хотела оформить квартиру на ФИО1. но ничего не получилось из-за ее постоянных болезней, нахождении в больнице. На момент смерти Р. являлась собственником спорной квартиры. Решением суда ФИО1 признан членом семьи нанимателя Р., за ним признано право пользования данным жилым помещением. *** ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. С момент заключения договора купли-продажи прошло более 15 лет, на протяжении этого срока ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной квартирой как своей собственной, неся бремя ее содержания, оплачивал коммунальный платежи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец фактически проживает в спорной квартире с 2000-х г.г., был вселен в качестве члена семьи собственника Р., владеет квартирой как своей собственности с *** открыто, непрерывно, добросовестно.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ФИО1 всегда знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности и принадлежности ему спорного жилого помещения, что исключает такие признаки как добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным, в связи с чем, не установлено совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. Кроме того, признание права собственности в силу приобретательной давности при наличии договорных отношений не возможно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, что на основании договора от *** администрация Ленинского административного округа г. Иркутска передала в единоличную собственность Р. квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ***.

Право собственности Р. на основании указанного договора было зарегистрировано в БТИ г. Иркутска *** за ****.

*** Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сведений о наследниках по закону после умершей Р. материалы наследственного дела и гражданского дела в целом не содержат.

Согласно сведениям нотариуса Д. в архиве нотариальной палаты Иркутского нотариального округа *** имеется наследственное дело ****, открытое к имуществу Р.

Как установлено из материалов наследственного дела, Б. обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником по завещанию.

Из представленных документов следует, что *** Р. выдала завещание, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа И., ***, ****, согласно которому дала распоряжение о завещании спорной квартиры Б.

Постановлением *** нотариус Д. приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей *** Р. на имя Б. до рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной Ленинским районным судом г. Иркутска.

На настоящий момент наследственное дело производством окончено, в связи с истечением трех лет с момента открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Установлено, что *** Р. выдала завещание на имя ФИО1, согласно которому дала распоряжение о завещании всего имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, в том числе в отношении спорной квартиры ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа В. за реестровым ****.

В силу ч. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Частью 2 указанной статьи установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Частью 3 данной статье установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что завещание Р. от ***, несмотря на то, что не содержало прямых указаний об отмене завещания от *** на имя Б. или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменило завещание от ***, поскольку данное завещание полностью противоречит последующему завещанию на имя ФИО1 от ***.

В дальнейшем завещание на имя ФИО1 от ***. было также отменено, что подтверждается уведомлением об отмене завещания от ***, также удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа В. за реестровым ****.

Таким образом, наследники к имуществу умершей Р. как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал совместно с Р. с начала 2000-х г.г. в качестве члена ее семьи, непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой с ***, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** ФИО1 признан членом семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** Р., за ним признано право пользования указанным жилым помещением.

Данным решением установлено совместное проживание ФИО1 с Р. в спорной квартире с 2000г. до ее смерти до 2003 г.

С *** ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО «Северное управление ЖКС». Иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано.

В судебном заседании допрошены свидетели Ц., К., показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель Ц. показала суду, что проживает по соседству в спорном *** лет, сначала проживала в ***, затем переехала в ***. Р. уже при ней вселилась в сорную квартиру и проживала в ней до смерти. ФИО1 проживает в спорной квартире с 2000 года. На момент вселения ФИО1, Р. проживала одна. Психическое состояние Р. было нормальным. Физическое состояние было плохим, были инфаркты. Р. говорила, что ФИО1 это родственник ее мужа. ФИО1 постоянно проживает в этой квартире, никуда не выезжал из квартиры с 2000 г. по настоящее время. ФИО1 производил ремонт, делал окна, счетчики, сантехнику. Других родственников у Р. нет. Похороны организовывал истец со своей девушкой. ФИО1 не скрывал, что владеет квартирой. Ни у кого не было сомнений, что он владеет квартирой. Свидетель полагала, что он собственник квартиры. Ц. присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры ***. Поскольку у Р. не работала рука, тряслась, она попросила свидетеля расписаться в договоре. Свидетель видела, как передавались деньги за квартиру.

Свидетель К. пояснила суда, что знакома с истцом с 2001 году, на данный момент состоят в официальном браке с 2004 года. Когда они познакомились, истец проживал в спорной квартире, вместе с Р. Он живет по настоящее время в квартире, никуда не выезжал, коммунальные платежи по квартире платит. Свидетель вместе с ним с 2003 года проживает в спорной квартире. В квартире заменили окна, сантехнику. Текущий ремонт также выполняется. Истец относиться к квартире как к своему имуществу. Никто другой не пытался вселиться в квартиру. Ни от кого истец не скрывал владение квартирой. Владение было добросовестным более пятнадцати лет.

Оплата истцом ФИО1 за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2003 по настоящее время подтверждается платежной документацией за указанный период.

Доводы истца об осуществлении ремонта в спорной квартире в 2012-2013 г.г., замене окон в 2008г., дверей в 2020 подтверждается договором подряда от ***, договором купли-продажи от ***, платежной документацией за указанный период.

Таким образом, установлено, что истец проживает в спорной квартире с 2000 года по настоящее время, был вселен в спорную квартиру умершим собственником, при этом истец владеет спорной квартирой открыто, как своей собственной, непрерывно и добросовестно с момента смерти Р. (***) более 17 лет, факт нахождения имущества во владении не скрывает.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из письма Министерства финансов РФ от 21.06.2006 № 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Согласно пояснениям представителя администрации г. Иркутска спорная квартира в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималась.

Таким образом, органы местного самоуправления с момента смерти Р. более 17 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Иркутской области не зарегистрировано, встречные исковые требования о признании имущества выморочным не заявили.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Р. квартиру как на выморочное имущество либо по государственной регистрации права собственности, а также по содержанию спорной квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, факт владения истцом спорным домом с 2003 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Учитывая изложенное, а также наличие титульного собственника спорной квартиры, отсутствие иных претендующих на квартиру лиц, отсутствие сведений о признании спорной квартиры выморочным имуществом, о владении указанной квартирой администрацией г. Иркутска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, и об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что срок давностного владения истцом спорной квартирой составляет 17 лет, течение срока приобретательной давности началось со дня поступления квартиры в открытое владение добросовестного приобретателя, то есть с момента смерти Р. ***.

Ссылка стороны истца о начале течения срока приобретательной давности с момента заключения договора купли-продажи от *** не состоятельна.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Истцом представлен договор купли-продажи спорной квартиры от *** между Р. и ФИО1, форма которого не соблюдена, поскольку отсутствует подпись Р. в данном договоре.

То обстоятельство, что за Р. договор подписала Ц. не свидетельствует об обратном, поскольку подпись последней в силу требований п. 3 ст. 160 ГК РФ нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, не засвидетельствована.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Р. действительно имела намерение продать спорную квартиру истцу, что она фактически отказалась от квартиры или утратила к ней интерес.

Напротив, установлено, что Р. продолжила проживать в спорной квартире после *** (дата заключения договора) и прожила в ней до своей смерти, была зарегистрирована в квартире и до смерти с регистрационного учета не снималась, ***, то есть после даты заключения договора ***, у нотариуса Иркутского нотариального округа В. Р. оформила уведомление об отмене завещания на имя ФИО1, что свидетельствует о распоряжении Р. спорной квартирой после *** как своей собственной.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начала исчисления срока приобретательной давности с указанной в договоре купли-продажи даты - ***.

Доводы стороны ответчика о том, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, отсутствует добросовестность владения, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не влечет констатации факта наличия на его стороне недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Не состоятельна и ссылка стороны ответчика о том, что основания, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о начале течения срока исковой давности (с ***) не нашли подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска (фактических обстоятельств), не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а равно и правовой оценкой истца фактических обстоятельств дела. Суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В рассматриваемом споре нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истца спорной квартирой в течение 17 лет, начиная с ***, что в силу ст. 234 ГПК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и удовлетворения заявленных требований, несмотря на ссылку истца о начале течения срока приобретательной давности с иной даты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, *** силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.