Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-2939/2023;)~М-1388/2023 2-2939/2023 М-1388/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024

24RS0013-01-2023-001756-56

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пегас» к ООО «ПСК Вектор», ФИО1 о возмещении солидарно ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Вектор», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 около 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ПЕГАС»), <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ООО «ПСК ВЕКТОР»), <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ", ФИО1- ООО «СК «СОГЛАСИЕ». После ДТП ФИО4 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата суммы страхового возмещения 337742 рубля: 270000 рублей - ущерб, 67742 рубля - УТС. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Снап Эксперт» № 3657-01/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 430092 рубля. Просило взыскать солидарно с ООО «ПСК ВЕКТОР», ФИО1 в пользу ООО «ПЕГАС» сумму восстановительного ремонта - 160092 рубля, судебные расходы: услуги по оценке ущерба - 10000 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде - 30000 рублей, государственная пошлина 4402 рубля, оплата эвакуатора 7000 рублей (л.д. 4-8 том 1).

Впоследствии исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнило, просило взыскать солидарно с ООО «ПСК ВЕКТОР», ФИО1 в пользу ООО «ПЕГАС» сумму восстановительного ремонта - 171252 рубля, понесенные судебные расходы: услуги по оценке ущерба - 10000 рублей, юридические услуги - 35000 рублей, государственная пошлина 4402 рубля, оплата эвакуатора 7000 рублей (л.д. 46 том 2).

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 109,132-138 том 2), дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представителем ООО «ПСК «Вектор» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, на момент ДТП он официально трудоустроен водителем ООО ПСК «Вектор» и исполнял свои трудовые обязанности, работодателем за него выплачивались предусмотренные трудовые взносы, что подтверждается данными ОСФР. Таким образом, ответственность юридических лиц за вред, причиненный их сотрудниками при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, должна возмещаться юридическим лицом. Истцом ответчик ФИО1 указан в иске неправомерно, что повлекло нарушение родовой подсудности настоящего спора, поскольку данный спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде, соответственно наличие в деле ненадлежащего ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами судебного эксперта ФИО5 Согласно данному заключению часть деталей автомобиля не заменялись новыми, а были восстановлены, поэтому стоимость восстановительного ремонта рассчитанная экспертом на сумму 441252 рубля подлежит уменьшению на 72583 рубля, поскольку передняя правая дверь, задняя правая панель боковины, дверь задка и задняя правая панель крепления фонаря не приобретались новыми, а отремонтированы старые. Кроме того, ответ на второй вопрос эксперт дать не смог, сославшись на то, что нет возможности произвести демонтаж части деталей без их повреждения, чтобы установить новые детали или бывшие в употреблении. Размер судебных расходов завышен, поскольку экспертное заключение, приложенное истцом при подаче настоящего иска, составлено зависимым экспертом, взысканию не подлежит (л.д. 68-73 том 2).

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент рассматриваемого ДТП он состоял в трудовых отношения с ООО «ПСК «Вектор» водителем, добросовестно полагал, что гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> застрахована ООО «ПСК «Вектор» в установленном порядке. Солидарная ответственность работника и работодателя за ущерб третьим лицам, причиненный действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, законом не предусмотрена. Просил в иске в части взыскания с него денежных средств солидарно с ООО «ПСК «Вектор» отказать (л.д. 125-126).

ООО «СК Согласие» представило письменный отзыв в котором полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д. 68 том 1).

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ООО «Пегас» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, 28.12.2022 около 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ПЕГАС»), <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ООО «ПСК ВЕКТОР»), <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", ФИО1- ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 15-20).

После ДТП представитель истца обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения 337742 рубля: 270000 рублей - ущерб, 67742 рубля – УТС (л.д. 109-171 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Снап Эксперт» № 3657-01/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 430092 рубля (л.д. 21-54).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно материалам административного производства по факту ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Енисейскому тракту со стороны <адрес> в сторону микрорайона Солнечный, за впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Заметив переключение зеленого сигнала светофора на желтый, увидев останавливающийся автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 принял меры к остановке своего транспортного средства, однако, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а также с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он столкнулся с находившимся в левой полосе движения автомобилем <данные изъяты> (л.д. 102-108 том 1).

Указанные обстоятельства ДТП следуют из объяснений водителя ФИО3 28.12.2022, пояснившего, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал снижение скорости перед запрещающим сигналом светофора, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался позади, после столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, находившимся слева (л.д. 104 том 1); из объяснений водителя ФИО2, пояснившей, что 28.12.2022, управляя автомобилем <данные изъяты>, увидела мигающий сигнал светофора, в связи с чем начала останавливать свой автомобиль, в этот момент произошло столкновение с автомобилем HONGYAN, а затем с автомобилем <данные изъяты>, который двигался справа от автомобиля <данные изъяты> (л.д. 104об том 1); из объяснении водителя ФИО1, согласно которых, 28.12.2022, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону микрорайона <адрес>; заметив замигавший зеленый сигнал светофора, так как впереди двигавшийся автомобиль остановился, предпринял экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, и автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилями <данные изъяты> (л.д. 105 том 1).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой дорожно-транспортного нарушения, подписанной участниками ДТП, в том числе, ФИО1, без каких-либо замечаний (л.д. 103 том 1).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 28.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 102 том 1).

Административным материалом по факту ДТП зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 103об том 1).

Заключением проведенной по делу ООО «Оценщик» судебной экспертизы № 150-2024 установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) составляет 433779 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) – 441252 рубля; определить какими запасными частями был отремонтирован автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 2-37 том 2).

В исследовательской части заключения указано, что при установлении стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (иные виды страхования, в том числе КАСКО, не страховые случаи) стоимость запчастей определяется по средним ценам в регионе согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом, стоимость запасных частей рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом корректировки на курс доллара. Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, при этом отдается предпочтение поставщикам с наименьшим сроком и наибольшей вероятностью доставки. Перечень и стоимость заменяемых деталей приведены с учетом средней стоимость запасных частей в г. Красноярске на дату ДТП с учетом курса доллара. При установлении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (иные виды страхования, в том числе КАСКО, не страховые случаи) стоимость нормо-часа определяется по средним ценам в регионе согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: кузовные и слесарные работы - 1630руб., окрасочные работы - 1630руб. Стоимость и перечень работ по восстановлению, замене поврежденных деталей, их окраске, а также расходных материалов представлены в Приложении к заключению. Расчет произведен при помощи лицензионного программного продукта Audatex.

Для решения поставленного вопроса экспертом проводился осмотр 27 июня 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>. Осмотр проводился на открытой площадке, при естественном освещении, без проведения демонтажных работ и применения диагностики, ТС на осмотр предоставлено в отремонтированном виде, на момент осмотра ТС комплектно (присутствуют все узлы и агрегаты). Осмотр проводился в присутствии собственника транспортного средства. В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что дверь передняя правая, панель боковины задняя правая (крыло заднее правое), дверь задка, панель крепления заднего правого отремонтированы. Фара правая, крыло переднее правое, бампер задний, молдинг бампера заднего, датчик парковки задний правый, фонарь задний правый наружный, брызговик задний правый, диск колеса передний/задний правый, подкрылок передний/задний правый, уплотнитель двери задка, ТСУ - заменены. В связи с тем, что с момента ремонта ТС до проведения осмотра прошло длительное время, все замененные детали имеют следы эксплуатации и установить какие детали были установлены не представляется возможным. Кронштейн крыла переднего правого, жгут проводки задних датчиков парковки, панель задка, фонарь задний правый внутренний (на двери задка), решетка вентиляционная правая, поддон багажника, облицовка багажника правая верхняя, облицовка багажника правая нижняя, облицовка панели задка, рулевая рейка, радиатор двигателя, балка задней оси без проведения демонтажных работ определить производилась ли замена данных деталей невозможно. Также необходимо отметить, что разборка ТС приведёт к уничтожению деталей, имеющих дефекты и деталей, предназначенных для разового монтажа. Таким образом, проведение разборки как технически, так и экономически не целесообразно. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что определить, какими запасными частями отремонтирован автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа и п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО2, ФИО3, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исследовав заключение ООО «Оценщик» № 150-2024 от 30.07.2024, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства в обоснование уточненных исковых требований о размере ущерба, поскольку указанное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовательской части, по вопросам стороны им даны исчерпывающие пояснения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, суд не установил.

По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизыоснованы на непосредственном и тщательном исследовании экспертами материала, мотивированно в части возможности определить какими запасными частями отремонтирован автомобиль <данные изъяты>,

Учитывая изложенное, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом норм права подлежащих применению по настоящему спору, принимая во внимание, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чего ответчиком не представлено и судом не установлено, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ПСК «Вектор» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171252 рубля (441252 рубля сумма восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий - 270000 рублей сумма полученная по страховой выплате).

Разрешая требования ООО «Пегас» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Учитывая категорию дела, требования разумности, а также то, что судом требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ООО ПСК «Вектор» в пользу истца судебные расходы в сумме 21402 рубля: 10000 рублей расходы по подготовке заключения подготовленного при подаче иска (л.д. 12-13 том 1), 7000 рублей оплату услуг эвакуатора (л.д. 9-11 том 1), 4402 рубля оплата госпошлины (л.д. 14 том 1).

Кроме того, определением от 15.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ПСК «Вектор», заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

При вынесении решения по делу, суд полагал заключение проведенной по делу ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы, допустимым доказательством, принял его в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, о чем суд указал аргументировано в вышеизложенной мотивированной части настоящего решения.

ООО «Оценщик», проводившее указанную судебную экспертизу, обратилось в суд заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 38000 рублей (л.д. 39-40 том 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью в заявленном уточненном иске размере, суд пологает возможным взыскать с ООО «ПСК Вектор» в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> за производство экспертизы 38000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, как к солидарному ответчику на основании следующего.

10.12.2022 ООО ПСК «Вектор» заключило с ФИО1 договор аренды, по условиям которого во временное пользование - сроком на 1 год, арендатору ФИО1 передано транспортное средство – <данные изъяты> (л.д. 181-182 том 1); передача предмета аренды оформлена актом приема-передачи от 10.12.2022 (л.д. 183 том 1); 10.11.2022 ООО «ПСК «Вектор» выдал доверенность № 23 на право управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 184 то м1).

Вместе с тем, установлено и не оспаривается ответчиком ООО «ПСК «Вектор», ФИО1 официально трудоустроен в ООО «ПСК «Вектор» по трудовому договору № 16 от 10.10.2022 (л.д. 92-93 том 2) водителем с установленной тарифной ставкой по приказу № 7-22 от 10.11.2022 (л.д. 95); ФИО1 уволен 30.12.2022 по инициативе работника приказом № 8-22 от 30.12.2022 (л.д. 90-91); по сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ от 3.07.2024, ответчик производил выплату заработной платы ФИО1, а также отчисления страховых взносов, в том числе, за декабрь 2022 года (л.д. 97-101 том 1).

Суд принимает во внимание, что истцом ООО «Пегас» либо ответчиком ООО «ПСК «Вектор», в материалы дела не представлено доказательство того, что в момент рассматриваемого ДТП, транспортное средство <данные изъяты> передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, водитель ФИО1 управлял автомобилем, по заданию и в интересах ООО «ПСК «Вектор», являющийся официально трудоустроенным работником по специальности водитель, ответственность за причиненный истцу вред при установленной судом вине в действиях водителя ФИО1 несет его работодатель ООО «ПСК «Вектор», являющийся ответчиком по делу, в соответствии с требованиями закона, установленными статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Пегас» к ООО «ПСК Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК Вектор» ИНН<***> в пользу ООО «Пегас» ИНН <***> рублей, судебные расходы 21402 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пегас» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Вектор» в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> за производство экспертизы 38000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.