Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении в препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и нечинении в препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от жилого помещения, так как ответчик сменила замки. Просит суд вселить его в данное жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить жилое помещение от вещей, выдать ключи, взыскать сумму гос.пошлины в размере 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, в части требований об освобождении комнаты от личный вещей, отказалась. Последствия отказа от части заявленных требований ей известны и понятны. На остальных требованиях, указанных в иске, настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, в части требований о вселении не возражала. В части требований о нечинении препятствий, выдачи ключей от квартиры, а так же о взыскании с нее судебных расходов, не согласилась. Предоставила отзыв на иск, доводы отзыва поддержала полностью.

Определением Индустриального районного суда <адрес> данное дело в части требований об освобождении комнаты истца от вещей, дело было прекращено.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017г. следует, что ФИО1 является собственником 6/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ч. 1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

При разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание того, что истец приобрел равные право пользования указанной квартирой с ФИО2 как собственник доли спорной квартиры.

Временное проживание истца в ином жилом помещении само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, как собственника доли квартиры, тем более, что отсутствие истца в указанной квартире носит, по мнению суда, временный характер. Факт отсутствия у истца ключей от квартиры, не опровергнут стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик ему препятствовала этому. Ответчик в квартиру истца не впускает, ключей от квартиры у истца не имеется. Ответчик доказательств обратного суду не предоставила. Следовательно истец в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой.

Доводы ответчика о том, что она в настоящее время не проживает в спорной квартире, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как ответчик не передала ключи истцу для его дальнейшего вселения в квартиру.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования заявленные истцом о вселении, выдачи ключей от квартиры, нечинении препятствий ко вселению обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая определенную сложность дела, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях, предоставление истцом доказательств несения данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении в препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ключи ФИО1 от <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму гос.пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло