Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в ход судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 29.10.2016 в 19 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в близи строения № с участием автомобиля Опель Корса, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Митсубиши Оутлендер, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ допустил столкновение 2-х транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис сер. ЕЕЕ №, куда последовало обращение за возмещением ущерба потерпевшей стороны после ДТП.

31.10.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела зарегистрированного под № 14263474, а так же представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

20.11.2016 у страховщика истек срок выполнения обязательств в добровольном порядке по урегулированию страхового случая, в связи с чем 05.12.2016 в адрес заявителя ФИО1 было направленно информационное письмо со ссылкой на проведенную экспертизу, которая не была приложена как к ответу так и не представлена заявителю в качестве мотивированного отказа.

12.12.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направленно претензионное письмо с просьбой урегулировать данное обращение в добровольном порядке.

21.12.2016 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен повторный ответ на обращение от 12.12.2016, который не был мотивирован, не содержал основополагающих документов, то есть экспертного заключение, на которое сослался ответчик.

18.01.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно (повторное) претензионное письмо с приложением диагностики проведенной у официального дилера ООО «Премьера», которой было подтверждено срабатывание систем безопасности на транспортном средстве.

30.01.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в очередной раз был направлен ответ не содержащий в себе документов и ссылок, подтверждающих изложенного ответчиком.

В связи с бездействием страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была вынуждена обратится к ИП ФИО3 за проведением заключения, которое бы могло устранить разногласия между сторонами, в части образовавшегося спора по обстоятельствам и повреждениям.

Экспертным заключением 619/02-17 с учетом исследования были сделаны выводы о соответствии образованных повреждений при заявленных обстоятельствах.

28.02.2017 в (третий раз) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с приложением акта экспертного исследования.

На данное обращение в адрес ФИО1 не поступило как ответа, так и выплаты страхового возмещения.

Целью обращения в независимую организацию ООО «Прогресс» послужило определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно единой методике ЦБ Российской федерации утвержденной 19.09.2014. Так же истица была вынуждена обратится к ИП ФИО3 за проведением заключения 619/02-17 представленного в качестве доказательств нарушенного права и бездействия ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Размер полученного ущерба согласно расчету по единой методике в экспертном заключение ООО «Прогресс» под № 277/2016 от 07 декабря 2016 г. составил 372 299 руб. 17 коп.

В данном случае сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках обязательного страхования по полису ОСАГО, а значит подлежит взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Истицей в обоснование исковых требований были понесены дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС за, которую истицей было ополчено 7 000 рублей., также ФИО1 было оплачена 6 000 руб. за заключение № 619/02-17 представленное в качестве доказательств нарушенного права и оплачен заказ-наряд № НП 30013889 от 30.12.2016 на сумму 999 руб., с целью устранения разногласий со страховщиком и представления доказательств.

Таким образом не возмещений ущерб составил :

372.299 руб. 17 коп + 7.000 руб. 00 коп.+ 6.000 руб. 00 коп. + 999 руб. 00 коп. = 386.298 руб. 17коп.

Неустойка за невыполненные обязательства с 20.11.2016 по 14.03.2017 в количестве 114 календарный день с момента получения претензии от не исполненных обязательств составляет 372 299 руб. 53 коп., так как применяемые санкции не могут превышать размер нарушенного права.

Расчет: 372 299 руб. 17 коп.*1%* 114 дней = 424.341 руб. 06 коп.

Просила взыскать с ответчика 372 299 руб. 17 коп. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7 000 руб., стоимость оплаты экспертного заключения о трасологическом исследование в сумме 6 000 руб., стоимость оплаты заказ наряда под № НП 30013889 от 30.12.2016 на сумму 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, пени в размере 372 299 руб. 17 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика 349 283 руб. 80 коп. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость оплаты трасологического заключения в размере 6 000 руб., стоимость оплаты заказ наряда на сумму 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, пени в размере 349 283 руб. 80 коп.

Истица и ее представители в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали указав, что истицей полностью соблюдены требования закона Об ОСАГО и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Также истица пояснила, что перед столкновением она двигалась со скоростью 40 км/ч. Автомашина виновника появилась для нее неожиданно, так как она уже примерно 50 метров не смотрела на дорогу, а смотрела на навигатор. В связи с этим она не видела с какой скоростью двигался виновник, когда он выехал не перекресток и начал ли он поворачивать. Перед столкновением она не успела применить торможение и столкновение произошло на скорость 40 км/ч.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах. Считает, что указанное ДТП является постановочным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины «ОПЕЛЬ КОРСА», регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года в 19.50 час. на нерегулируемом т-образном перекрестке в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», связи с чем данная страховая компания обязана возместить ущерб.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. При этом, в обоснование данного отказа ответчиком представлено заключение ИП ФИО5 № 11/2016-757, выполненное экспертом-техником ФИО6

Согласно представленного истцом заключения, подготовленного ИП ФИО3, повреждения автомашины истца могли образоваться в результате данного ДТП. Кроме того, ООО «Прогресс» рассчитана стоимость ремонта с учетом износа в размере 372 299 руб. 17 коп.

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения а/м OPEL Corsa, зафиксированные в акте осмотра №277/2016 от 11 ноября 2016 года, составленном ООО «Прогресс», в акте осмотра транспортного средства №14263474 от 11 ноября 2016 года, составленном ЗАО «Технэкспро», и установленных в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы при ДТП от 29.10.2016 года, но в обстоятельствах, которые, с технической точки зрения, непонятны, потому что когда а/м MITSUBISHI Outlander находился в месте столкновения у его водителя отсутствовала возможность совершения маневра поворота направо или налево для последующего движения по ул. Железнодорожной. Стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL Corsa в ценах на дату этого ДТП, то есть - на 29.10.2016 года, составляет с учетом износа 349 283,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суд пояснил, что действительно с технической точки зрения он не исключает возможность образования заявленных повреждений. Полагает, что столкновение имело место, им определено место столкновения. Столкновение было перпендикулярным о, чем свидетельствуют следы на автомашине «Мицубиси». На автомашине «Опель» также имеются следы характерные за перпендикулярное столкновение, не под углом. Вместе с тем, ему не понятно как автомашина «Мицубиси» оказалась в месте столкновения с колесами направленными прямо и при этом она практически стояла в момент столкновения, то есть двигалась со скоростью близкой к нулю. Непонятно почему в условиях темного времени суток истица вовремя не увидела стоящий на перекрестке автомобиль и не применила торможение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в ходе исследования он пришел к выводу, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. На автомашине истицы в левой передней части имелись более значительные повреждения нежели в правой, что указывает на столкновение под углом не 90 градусов. Однако на автомашине «Мицубиси» имелись блокирующие следы, указывающие на перпендикулярное столкновение. Кроме того, проанализировав фотографии с места ДТП он пришел к выводу, что после столкновения автомашину «Мицубиси» отбросило, что говорит о значительное скорости движения автомашины «Опель», что противоречит отсутствию существенных повреждений силовых элементов кузова.

Из объяснений водителей, данных после ДТП, не усматривается, что автомобиль «Мицубиси» стоял либо практически остановился на перекрестке. Напротив, из объяснений истицы следует, что «Мицубиси» выехал неожиданно, что с учетом места столкновения, указывает на то, что предполагаемый виновник находился в движении. Вместе с тем, из заключения и пояснений эксперта следует, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль «Мицубиси» стоял либо его скорость была близка к нулю, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, при которых автомобили были в движении.

Кроме того, согласно заключению и пояснения эксперта, с того места где находилась в момент удара автомашина «Мицубиси», выехавшая на т-образный перекресток с примыкающей дороги, осуществить маневр поворота технически невозможно, также не возможно движение в прямом направлении, что также указывает на несоответствие заявленных обстоятельств ДТП фактическим.

Вместе с тем, если предположить, что автомашина «Мицубиси» действительно в момент ДТП практически стояла, то в условиях темного времени суток и света фар, с учетом скорости движения истицы и при условии соблюдения ею п. 10.1 ПДД РФ, она должна была обнаружить данную опасность заблаговременно и путем снижения скорости избежать столкновения. Напротив, она не следила за дорогой, а смотрела на навигатор, двигаясь так до перекрестка примерно 50 метров. Данные обстоятельства указывают на вину самой истицы в данном ДТП, что также исключает возможность взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные истицей повреждения не могли быть образованы при заявленных ею обстоятельствах. Следовательно, не доказан факт наступления страхового случая, как следствие, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения и отказ в этом является законным и обоснованным.

Справка ГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД были лишь зафиксированы те обстоятельства о, которых указали сами участники ДТП. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он указывает, что подтвердить либо опровергнуть событие данного ДТП не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Согласно ходатайства экспертной организации стоимость услуг эксперта оставила 19 000 руб.

Решая судьбу данных судебных издержек, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.