Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование иска истец указал, что в результате проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району обследования автомобильных дорог на территории Орловского сельского поселения установлены многочисленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 в области обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение требований п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть переулка Тихий и автодороги, ведущей на правобережную часть <адрес>, имеет множественные повреждения, которые по своим размерам превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2. ФИО7 50597-93. В нарушение п. 4.2.2 ФИО7 50597-93 отсутствует горизонтальная разметка по переулку Тихому и на автодороге, ведущей на правобережную часть <адрес>. Неисполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права граждан, ежедневно использующих автомобильные дороги и улицы, на безопасность дорожного движения, на охрану жизни и здоровья. Просит обязать администрацию Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: ликвидировать повреждения дорожного покрытия по <адрес>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.06.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить нарушения требований о безопасности дорожного движения прекращено в части исковых требований о возложении обязанности ликвидировать повреждения дорожного покрытия по переулку Тихому и на автодороге, ведущей на правобережную часть села Орловка, в связи с отказом стороны истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилов А.В. исковые требования поддержал, просил обязать администрацию Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно нанести горизонтальную разметку на автомобильной дороге по переулку Тихому и на автодороге, ведущей на правобережную часть села Орловка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, указывая в ходатайстве на невозможность участие в деле, ввиду необходимости участия в судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области.

Однако указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку участие представителя ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области, не может являться препятствием для участия в настоящем деле другому представителю администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. При этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, следовательно, имел возможность направить в суд другого представителя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ недобросовестно пользуется и злоупотребляет своими гражданско-правовыми правами как стороны по гражданскому делу.

Принимая во внимание наличие имеющихся в деле данных о надлежащем извещении и заблаговременном извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, принятие судом достаточных мер для обеспечения состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства по делу, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, что по убеждению суда, не отразится на полноте и всесторонности судебного разбирательства.

Выслушав заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как следует из п. 6, п. 12 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения... Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом п. 4.2.2 ФИО7 50597-93 предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должны быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области совместно с ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району обследования автомобильных дорог на территории Орловского сельского поселения установлены нарушения требований ФИО7 50597-93 в области обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и фототаблицей.

Так, в нарушение п. 4.2.2 ФИО7 50597-93 отсутствует горизонтальная разметка на автомобильной <адрес>

Таким образом, <адрес>

На момент рассмотрения дела недостатки выявленные проверкой не устранены, а именно разметка на автомобильной дороге по <адрес> отсутствует, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика в представленном ходатайстве не оспаривается.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются требования законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог в границах поселения.

Неисполнение требований законодательства в части содержания автомобильных дорог в границах поселения создают предпосылки для создания дорожно-транспортных происшествий и нарушают права граждан на охрану жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области удовлетворить, обязать администрацию Орловского сельского поседения Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно нанести горизонтальную разметку на автомобильной дороге по переулку Тихому и на автодороге, ведущей на правобережную часть села Орловка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворить.

Обязать администрацию Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно нанести горизонтальную разметку на автомобильной дороге по переулку Тихому и на автодороге, ведущей на правобережную часть села Орловка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков