Решение № 2-5682/2017 2-5682/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5682/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указали, что истец является собственником транспортного средства «ФИО1 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, которое на основании приказа № П/63.1 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за водителем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатский, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, а также автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак А518HP 41, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке перечислено на расчетный счет истца сумму в размере 75300 руб.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца было взыскано: материальный ущерб в размере 13300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 806 руб., а всего 21006 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств СПАО «Ингосстрах» на счет истца по возмещению причиненного ущерба составила 88600 руб.

Между тем, фактический размер расходов для восстановления транспортного средства «ФИО1 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, составил 233957 руб. 20 коп., из них по вине ответчика ФИО2 – 156313 руб. 60 коп.

Принимая во внимание тот факт, что сумма страховой выплаты по решению суда составила 88600 руб., просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67713 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб.

В судебном заседании представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7 участия в судебном заедании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатский, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, а также автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак А518HP 41, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрала безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги (гололед), допустил занос своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к СПАО «Ингосстрах» о возмещении, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «ФИО1 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> (л.д.12), которое на основании приказа № П/63.1 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за водителем ФИО5 (л.д.11).

Материалами гражданского дела № установлено, что размер величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 177600 руб., что подтверждается заключением экспертизы ООО АФК «Концепт».

Как указал истец в исковом заявлении, при обращении в СПАО «Ингосстрах» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 75300 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно, которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела фактический размер расходов для восстановления транспортного средства «ФИО1 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, составил 233957 руб. 20 коп., из них по вине ответчика ФИО2 156313 руб. 60 коп., что полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе: заключенным истцом с ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» договором об оказании услуга (выполнение работ) по кузовному ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 78-82), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуга (выполнение работ) по кузовному ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), счетами на оплату (л.д. 84-86, 89), заказ-нарядом (л.д. 87-88), товарной накладной (л.д. 90-91), актом (л.д. 92), диагностической картой (л.д. 93-94), отчетом (л.д. 95).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 67713 руб. 60 коп.(из расчета: 156313,60-88600).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 67713 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67713 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 2231 рубля, а всего 69944 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева