Решение № 2-2737/2020 2-2737/2020~М-2059/2020 М-2059/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2737/2020

дело № 2-2737/2020

61RS0007-01-2020-003404-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна ФИО10 у АО МАКС - о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя,

№
ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с АО МАКС в пользу Багдасаряна ФИО11 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик несвоевременно произвел страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала, считая их завышенными, просила уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Она же показала, что выданное истцу направление на ремонт АМТС до настоящего времени является действующим.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Чери, госномер №, под управлением ФИО5,

-Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО6,

-Хендэ Солярис, госномер №,под управлением истца ФИО4, который повредил в данном ДТП мобильный телефон.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована АО МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО МАКС с заявлением о наступлении страхового события.(л.д.15).

Поскольку выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, по есть за пределами установленного законом об ОСАГО сроком, АО МАКС выдал потерпевшему направление на ремонт АМТС.

Однако истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ., финансовым уполномоченным постановлено решение №№ о взыскании с АО МАКС в пользу потерпевшего страхового возмещения на сумму 384200 руб. (л.д.17).

Этим же решением заявление потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Взысканное страховое возмещение выплачено потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При повторном обращении ФИО4 к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки, Службой финансового уполномоченного вынесено повторное решение от 01ДД.ММ.ГГГГ, которым омбудсмен в удовлетворении обращения отказал.

При таком положении, когда судом установлено, что страховая компания несвоевременно выплатила потерпевшему страховое возмещение, с неё подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб. (384200*1%*134 дн).

Однако рассматривая ходатайство представителя страховой компании об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 250000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МАКС в пользу Багдасаряна ФИО12 неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 29.07.2020.