Решение № 2-4287/2017 2-4287/2017~М-4445/2017 М-4445/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4287/2017

Дело № 2-4287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Бийский городской суд в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Татарниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Снисарю ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся у истца на руках паспортом транспортного средства серии №, выданным 12.10.2007. По состоянию на последнюю декаду марта 2016 года данный автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой р/н № копия которой приложена к заявлению.

Во второй половине марта 2016 года стороны: ФИО1 и ФИО2, договорились об аренде данного автомобиля на шесть месяцев с апреля по октябрь 2016 года с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц. В соответствии с данной договоренностью истец передал ответчику спорный автомобиль 20 марта 2016 года, в течение срока аренды ответчик уплатил оговоренную арендную плату в полном объеме в сумме 120 000 рублей из расчета 20 000 рублей за 6 месяцев аренды

По окончании срока аренды автомобиля ответчик ФИО2 возвратить арендуемый автомобиль отказался и пользуется им по настоящее время.

Решением Бийского городского суда от 07.08.2017 полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 и передачи истцу спорного автомобиля, взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным его владением ответчиком за период с ноября 2016 по 20.01.2017 (3 месяца). Однако ответчик ФИО2 продолжает незаконно владеть принадлежащим истцу транспортным средством до настоящего времени. С момента обращения ФИО1 в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения в октябре 2016 г. ответчику известно о незаконности владения автомобилем, однако уже в течение 11 месяцев, за 3 из которых неосновательное обогащение взыскано с ответчика, он принадлежащее истцу транспортное средство не возвращает.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет 15 000 рублей в месяц. Сумма неосновательного обогащения составляет 120 000 рублей, согласно расчету: 15 000 руб. х 8 ( с февраля по август 2017 )=120 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей, судебные издержки на составление искового заявления 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ссылался на необоснованность исковых требований, просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, в качестве письменного доказательства материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено из материалов дела, письменных доказательств, что 07.08.2017 Бийским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 319 495 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 32 500 рублей, государственную пошлину 5 854 рубля 42 коп. В остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Эксперт» расходы по оплате экспертизы 3 600 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2017. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бийского городского суда 07.08.2017, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

В марте 2016 года по соглашению сторон транспортное средство было передано истцом ответчику ФИО2 во владение и пользование.

В обоснование правомерности владения транспортным средством ответчик ФИО2 указывал на наличие устной договоренности о продаже автомобиля с рассрочкой платежа.

Истец ФИО1 ссылался на наличие устной договоренности об аренде транспортного средства сроком на 6 месяцев, указывая, что выплаченные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей являлись арендной платой.

Судом не приняты показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика в части доводов, подтверждающих наличие между сторонами устной договоренности по определению правовой природы сложившихся между ними правоотношений (аренды либо купли-продажи). В то время, как письменных доказательств сторонами не представлено.

Вступившим в законную силу судебным постановлением также было установлено, что в октябре 2016 года ФИО1 предъявил ФИО2 требование о возврате находящегося у него спорного автомобиля КАМАЗ. Поскольку между сторонами отсутствует надлежаще заключенный договор купли-продажи автомобиля, а также не представлено доказательств наличия иных оснований для владения ФИО2 спорным автомобилем, требование собственника ФИО1 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> судом признано обоснованным.

Кроме того судебным постановлением от 07.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32500 рублей за ноябрь, декабрь 2016 и 25 дней января 2017 года согласно расчету:

15 000 руб. х 2 месяца (ноябрь, декабрь 2016 года) + 12 096,77 руб. (15000/31 х 25-январь 2017 года) = 42 096,77 рублей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 32 500 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 32 500 рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы 120 000 рублей, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2017 по август 2017 года.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 находится спорный автомобиль с ноября 2016 незаконно, правовых оснований для использования автомобиля у ответчика с этого периода времени не имелось, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ также отсутствуют, что свидетельствует о том, что исковые требования за указанный спорный период заявлены обоснованно.

При этом суд также учитывает, что ответчик, несмотря на постановленное судом 07.08.2017 решение, не передал автомобиль марки <данные изъяты> истцу, указанное транспортное средство до настоящего времени находится в незаконном владении ФИО2

Доводы ответчика о неиспользовании им спорного автомобиля по причине внесения в него конструктивных изменений, что отражено в заключении эксперта, судом отклоняются, как необоснованные. Данные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции по делу №, им дана юридическая оценка. Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что конструктивные изменения, указанные в заключении эксперта ( у кабины кустарным способом изготовлено спальное место, на кабине отсутствует заводская табличка с номером, установлен топливный бак объемом 500л, установлен не предусмотренный конструкцией автомобиля металлический ящик для инструментов), имели место до передачи автомобиля ответчику, легко устранимы, препятствий для использования автомобиля по назначению не создают, неисправностей автомобиль не имеет; автомобиль состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД).

Более того, в силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконно владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного такого владения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> с 20.03.2016г. по 25.01.2017г. составляет 15 000 рублей в месяц. При разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения стороны не оспаривали данное заключение. При разрешении настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, равно как и иных экспертиз, от сторон не поступило, истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика за период с февраля 2017г. по август 2017г. ссылался на указанное заключение специалиста, ответчик ФИО2 не оспаривал указанное заключение специалиста, согласно которому среднерыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил за спорный период :

15 000 руб. х 8 месяцев ( с февраля 2017 по август 2017 года) = 120 000 рублей.

Оснований для зачета выплаченной ответчиком ФИО2 денежной суммы 120 000 рублей суд в решении от 07.08.2017 не усмотрел, при разрешении настоящего иска таких оснований также не имеется, к тому же из пояснений ответчика следует, что им заявлены самостоятельные требования о взыскании данных денежных средств с ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2017 по август 2017 в размере 120 000 рублей суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей с учетом цены иска 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

Кроме того истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на составление искового заявления в сумме 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по подготовке искового заявления в суд подтверждается квитанцией серии АП № 000242 от 18.08.2017, данные расходы по составлению заявления были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, факт их несения подтвержден истцом представленной квитанцией. Вместе с тем из указанных в квитанции видов юридической помощи следует, что 6000 рублей истцом оплачено как за составление искового заявления, так и возражений на иск. Из пояснений ФИО1 следует, что указанные расходы понесены им в целях защиты своего права в связи с предъявлением также иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца в части оплаты юридических услуг по составлению возражений на иск не связаны с разрешением настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в размере 4500 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 8100 рублей ( 3600,00 + 4500,00 руб.), в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Снисаря ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8100 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь