Решение № 12-25/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бояркиной Ж.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, при этом в постановлении указано, что управляя автомобилем, ФИО1 перевозил ребёнка, не достигшего возраста семи лет, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку он перевозил ребенка в автокресле, которое имеется в его автомобиле, о своем несогласии с постановлением и необходимости юридической помощи защитника он сообщил инспектору, который на его вопрос, где можно отразить свое несогласие с составленным постановлением, пояснил, что в постановлении такой графы не предусмотрено. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства перевозки ребёнка не устанавливались.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бояркина Ж.А., действующая по доверенности, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по доводам жалобы, дополнительно пояснили, что подписание постановления об административном правонарушении, со стороны ФИО1, носило вынужденный характер, поскольку на этом настаивал сотрудник ГИБДД, что подтверждается видеозаписью; ФИО1 изначально был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку он перевозил в своём автомобиле двух детей, младший ребёнок, не достигший возраста семи лет, находился в салоне автомобиля в автокресле, однако сотрудник заявлял о перевозки без кресла старшего ребёнка; свои пояснения, зафиксированные видеосъёмкой, он (ФИО1) давал в отношении старшего ребёнка в возрасте одиннадцати лет, пояснял, что ребёнок старше семи лет может перевозиться без автокресла.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Из письменных возражений на жалобу, предоставленных сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2, вынесшим обжалуемое постановление, следует, что 19 марта 2019 года в 06 час. 48 минут в пгт.Февральск в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Представившись, он увидел, что из указанного автомобиля вышла женщина с ребенком, которая на его вопрос о возрасте ребенка пояснила, что ребенку 6 лет. При этом визуально он увидел, что автомобиль, которым управлял ФИО1, не оборудован каким-либо удерживающим устройством. На его вопрос, почему ребенок перевозится без специального детского удерживающего устройства, ФИО1 пояснил, что ребенку 7 лет, в связи с чем детское кресло не нужно. После чего ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке лиц в судебное заседание.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.6 ПДД установлено, что участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 22.9. ПДД РФ (в редакции от 28.06.2017 года) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и письменных пояснений должностного лица, вынесшего указанное постановление, 19 марта 2019 года в 06 час. 48 мин. в пгт.Февральск в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 7-ми лет без специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности путём вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» постановления по делу об административном правонарушении N № от 19 марта 2019 года, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что 19 марта 2019 года её и двух её детей, 6-ти и 11-ти лет, на своём автомобиле подвозил ФИО1, при этом сын 6-ти лет перевозился в автомобиле ФИО1 в детском кресле, пристёгнутый соответствующим образом, а дочь 11-ти лет находилась в салоне автомобиля рядом с ней (ФИО5). Остановившись у магазина «Магнит» она с детьми вышла из салона и увидела, что, примерно, в двух метрах от автомобиля ФИО1 стоял автомобиль сотрудников ДПС, и рядом с этим автомобилем находился сам сотрудник ДПС, который обратился к её сыну с вопросом, ходит ли он в детский сад или в школу, на что сын ответил, что ходит в группу детского сада «Белочка», более никаких вопросов не выяснялось, и она с детьми ушла, направившись по своим делам; в её присутствии машина ФИО1 сотрудниками полиции не останавливалась, вопросов к ФИО1 не поступало.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Из пояснений лица, привлечённого к административной ответственности, следует, что при составлении обжалуемого постановления он изначально не был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, однако при указанных обстоятельствах сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено только постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 в указанной части подтверждаются, как представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которое из письменных доказательств содержит только обжалуемое постановление, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Исследованной в судебном заседании видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, ещё до вручения ему постановления он пытался дать свои возражения и пояснения по обстоятельствам перевозки ребёнка в автомобиле, при этом данные возражения прерывались сотрудником ГИБДД; также видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 выяснял у сотрудника ГИБДД, каким образом он может письменно отразить своё несогласие с составленным в отношении него постановлением, на что сотрудник ГИБДД ответил, что разъяснения в постановлении не указываются, а указываются только в протоколе, при этом сотрудник ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил, а указал ФИО1, что постановление необходимо подписать, а в случае несогласия с постановлением, его можно обжаловать.

Представленные в суд письменные пояснения (возражения) должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, также свидетельствуют, что ФИО1 не был согласен с обстоятельствами, установленными должностным лицом при вынесении постановления, в том числе, оспаривал возраст перевозимого в автомобиле ребёнка, настаивал, что ребёнка в возрасте старше семи лет можно перевозить без детского кресла.

При таких обстоятельствах, проставление ФИО1 подписи в графе обжалуемого постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», не свидетельствует о согласии привлекаемого к административной ответственности лица в момент подписания постановления с указанным в постановлении событием административного правонарушения, напротив, с учётом представленных должностным лицом видеозаписи и письменных пояснений (возражений) об обстоятельствах составления постановления, указывает на вынужденный характер подписания постановления со стороны ФИО1.

Учитывая, что исследованные материала дела об административном правонарушении, не содержат протокола об административном правонарушении, составление которого при установленных по делу обстоятельствах, являлось необходимым, поскольку ФИО1 фактически не был согласен с событием административного правонарушения, прихожу к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе, требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства в их совокупности, учитывая, что вынесенное по настоящему делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, иных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении не добыто, прихожу к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выше установленного считаю необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В. Василенко