Решение № 12-389/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело №12-389/2018

УИД 29RS0014-01-2018-003836-57


РЕШЕНИЕ

<...>

19 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шувалкиной Л. В. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Защитник ФИО1 – Шувалкина Л.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что работая в АО «Аэропорт Архангельск», ФИО1 <Дата> управлял транспортным средством ПАЗ-32053, г/н <№>, принадлежащим работодателю, осуществлял перевозку сотрудников АО «Аэропорт Архангельск» к месту работы в аэропорт Архангельск по установленному предприятием маршруту. Режим работы водителя указанного автобуса сменный по установленному графику. Кроме того отметила, что в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от <Дата> N 273, утвердившего Порядок оснащения транспортных средств тахографами, и Приказа Минтранса России от <Дата> N 277 «О внесении изменений в приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» и от 13 февраля 2013 г. N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, оснащаются тахографами до 01 июля 2019 года.

ФИО1 в судебном заседании позицию защитника, изложенную в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что по аналогичным событиям вмененного ему административного правонарушения производство по делу было прекращено, в подтверждение чему представил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от <Дата> №....

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, <Дата> в 04 часа 40 минут в районе ... в городе Архангельске водитель АО «Аэропорт Архангельск» ФИО1 управлял автобусом необщего пользования марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <№>.

Начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковник полиции ФИО2, придя к выводу о том, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем по делу не представлены доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно основным понятиям, данным в п.12 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило доказательств тому, что АО «Аэропорт Архангельск» относится к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и что водитель автобуса ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки.

Напротив, из приобщенного к материалам дела путевого листа следует, что ФИО1 управлял автобусом необщего пользования и не осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем предприятию транспортном средстве.

Автобус необщего пользования использовался АО «Аэропорт Архангельск» для перевозки сотрудников АО «Аэропорт Архангельск» к месту работы в аэропорт Архангельск.

Иного по делу не установлено и доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Шувалкиной Л. В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева