Решение № 2А-777/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-777/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело №2а-777/2019
г. Ростов-на-Дону
23» января 2019 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующего на основании доверенности, диплома;

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующего на основании доверенности, диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСНАБ», Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, административный истец) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСНАБ», Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – заинтересованные лица, ПАО «Сбербанк России», ООО «НЕФТЕСНАБ», ООО «АПК-Ахтарикомбикорм»), об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик).

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы ссылаются на то, что в ходе производства по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «НЕФТЕСНАБ», ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, Приморско-Ахтарский районный суд <...> определением от 03.07.2015 наложил арест на имущество в целях обеспечения иска. Также на основании исполнительного листа ФС 012126348 от ... г., выданного Арбитражным судом <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России». Поскольку в отношении ООО «Нефтеснаб» введена процедура банкротства, арбитражный управляющий обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <...> с заявлением о снятии обеспечительных мер по обеспечению иска. Определением суда от ... г., вступившим в законную силу ... г., сняты обеспечительные меры по иску и снят арест с имущества ФИО3, ФИО4, ООО «АПК-Ахтарикомбикорм». Однако судебный пристав-исполнитель отказался исполнять определение суда, ссылаясь на непонятную формулировку определения суда, в связи с чем, ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <...> с заявлением о разъяснении определения суда. Определением суда от ... г. Приморско-Ахтарский районный суд <...> разъяснил определение суда от ... г., согласно которому «читать в определении суда, что определение Приморско-Ахтарского районного суда <...> от ... г. является основанием для прекращения всех исполнительных производств по данному гражданскому делу, а также для исполнения определение направить в Октябрьский, <...>ные отделы СП <...>-на-дону, городской ОСП <...>». В связи с этим, полагают бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, просят суд обязать судебного пристава-исполнителя немедленно прекратить исполнительное производство по гражданскому делу №.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, он же административный ответчик, в судебном заседании представил суду письменные возражения относительно административного иска, материалы исполнительного производства, привел доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Административный ответчик Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал относительно административного искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявили, законный представитель заинтересованного лица ООО «Нефтеснаб» направил суду отзыв на исковое заявление, просил суд усмотреть в действиях истцов признаки злоупотребления правом.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел, в силу ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата исполнительного листа от ... г. серия ФС №, выданного на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «НЕФТЕСНАБ», ООО «АПК-Ахтарикомбикорм», ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 9652784,94 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... г. № (т. 2 л.д. 67-74).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <...> от ... г., в связи с признанием ООО «Нефтеснаб» банкротом, открытии конкурсного производства, отменены меры по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе снят арест с имущества по определению суда от ... г. и по решению суда от ... г. по делу № с ФИО4 (т. 2 л.д. 63-66). Данное определение суда вступило в законную силу ... г. (т. 1 л.д. 73-78).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу ... г., суд, рассмотрев заявление ФИО3 о разъяснении определения суда от ... г., определил читать в определении суда, что определение Приморско-Ахтарского районного суда <...> от ... г. для исполнения направить в Октябрьский, <...>ные отделы СП <...>-на-Дону, городской ОСП <...>, в остальной части определение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 59-62, т. 1 л.д. 79-82).

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ... г. вх. №, согласно которому представил копии определений Приморско-Ахтарского районного суда <...> от ... г., от ... г., указав на снятие с имущества ареста судом, прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от ... г.. Вместе с тем, данное лицо не является стороной исполнительного производства, доказательств наделения его полномочиями от лица должника материалы исполнительного производства не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Кроме этого, ... г. к судебному приставу-исполнителю обратилась должник ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на указанные определения, приложив их копии, что также следует из листа ознакомления с исполнительным производством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было отложено рассмотрение ходатайства должника о прекращении исполнительного производства, в связи с представлением копий определений суда, не соответствующих требованиям п. 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ... г. № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (далее - Инструкция).

Данные обстоятельства явились основанием для направления судебным приставом-исполнителем соответствующего запроса от ... г. в Приморско-Ахтарский районный суд <...>, с просьбой о представлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов, и разъяснении, является ли определение суда от ... г. основанием для прекращения исполнительного производства.

Исследовав представленные должником судебному приставу-исполнителю копии определений суда, суд признает их не отвечающими надлежащим образом заверенным копиям судебных актов, а данные действия судебного пристава-исполнителя основанными на положениях ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, вышеприведенной Инструкции.

Приморско-Ахтарский районный суд <...> письмом от ... г. № направил судебному приставу-исполнителю копии определений суда от ... г., от ... г. (т. 2 л.д. 58-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. прекращено исполнительное производство от ... г. №-ИП на основании пп. 1 п. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Закона об исполнительном производстве (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Ф. законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю подано заявление должника о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии надлежащих тому доказательств, то судебный пристав-исполнитель правомерно направил соответствующий запрос в Приморско-Ахтарский районный суд <...>, и, получив документы, подтверждающие возникновение оснований для прекращения исполнительного производства, своевременно прекратил исполнительное производство.

При этом, учитывая положение ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которому именно судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем не имел правовых оснований для немедленного прекращения исполнительного производства, как с момента обращения ФИО3, так и должника ФИО5, поскольку судом, при вышеизложенных обстоятельствах, вопрос о прекращении исполнительного производства не рассматривался, а исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, с момента поступления в службу судебных приставов документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, административные истцы, оспаривая действия (бездействие), судебного пристава-исполнителя, не представили суду доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных норм при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, а приведенные доводы административных истцов основаны на неверном толковании норм права.

Следует отметить отсутствие доказательств наличия у ФИО3 процессуальных прав по представлению интересов ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё, в связи с чем, его заявление от ... г. в любом случае не подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного в совокупности, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод административных истцов, в том числе ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства. В связи с этим, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСНАБ», Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова