Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указывает, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, размер которой на дату обращения в суд составляет --- руб. Данный размер задолженности состоит из просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафам. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, полагая, что она правильно вносила платежи по кредитной карте. Кроме того, пояснила, что в период с *** по *** оплату задолженности по кредитной карте не производила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 и ч.3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, *** ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ---, в соответствии которым заемщик получил право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами и обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере ---% от задолженности.

Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты, которая активирована заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком без предварительного согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Пункт 5.5 названных условий устанавливает, что клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте установлен банком в --- руб.

Согласно п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Условиями Тарифного плана 1.0 определена процентная ставка по операциям покупок --- % годовых, по операциям получения наличных средств --- % плюс --- руб., а также штраф за неуплату минимального платежа, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет --- руб., второго платежа подряд – ---% задолженности плюс --- руб., третьего платежа подряд – ---% задолженности плюс --- руб. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить процентную ставку согласно Тарифам в размере --- % в день.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.п.1,2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой проверен судом и не оспорен ответчиком.

Взимание Банком платы за обслуживание кредитной карты и иных платежей, согласно тарифа по кредитным картам тарифного плана 1.0 не противоречит ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данные условия заемщиком не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет --- руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафам.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что её размер предусмотрен договором.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций ответчика за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте определена в размере --- руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судом не усмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте основанным на положениях закона и договора, и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере в размере --- руб., из которых: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные истцом АО «Тинькофф Банк» на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере --- руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на *** в размере --- копеек, из них: основной долг в сумме --- рублей, проценты в сумме --- рубль, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме --- рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко