Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-643/2021

№ 2-643/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки,

при участии представителей истца по заявлению ФИО3 и по доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «Ремэкс-Плюс»,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект» ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона квартиры по адресу: <адрес>,, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у неё право требования с ООО «Трест-11» на указанное жилое помещение. Цена договора уступки права требования - 2596400 руб., которые покупатель обязалась выплатить в течение 3 лет с даты подписания. После получения застройщиком ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ФИО1 в тот же день приняла квартиру и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на неё право собственности с обременением в виде ипотеки. Согласно расписке полный расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. На телефонные обращения о необходимости подачи заявления в регистрирующий орган о снятии ипотеки ФИО2 ответила отказом, на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировала. Ссылаясь на положения ст.ст.352,488 ГК РФ, ст.ст.11,25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит удовлетворить иск и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, обеспечила явку представителей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «Стройэффект», одним из руководителей которого была ФИО2 В тот период организация приобретала квартиры у застройщиков и через ФИО2 перепродавала их своим работникам. Все переданные ФИО2 денежные средства за квартиру она фиксировала в тетради. Денежные средства по устной договоренности ФИО2 она стала оплачивать до подписания договора уступки, так как договоренность о приобретении квартиры с ООО «Стройэффект» была достигнута ранее. Напротив некоторых записей подписи ФИО2 отсутствуют, так как она иногда подписывалась одной подписью за несколько сумм. Иногда за получение денежных средств подписью «Шах» расписывалась внучка ФИО2, которая с мужем работала в ООО «Стройэффект». Пометки «з/п», «в/в долга» около сумм делались в связи с тем, что ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства после получения заработной платы из ООО «Стройэффект». Запись от ДД.ММ.ГГГГ о долге за машину означает, что ФИО2 передала в долг ФИО1 деньги в размере 100000 руб. для покупки автомобиля. Эту запись ФИО1 внесла для общего учёта их денежных взаимоотношений. Запись «в/в долга Чув.мед.» означает, что денежные средства ФИО1 передала ФИО2 из полученной из ООО «Стройэффект» денежной компенсации за неиспользованные отпуск и санаторно-курортное лечение. Между ООО «Стройэффект» и ООО «Чувашия-Мед» был заключен договор добровольного страхования, по которому работники ездили на лечение и отдых, но ФИО1 этим правом не пользовалась. Передача денежных средств таком образом оформлялась из-за юридической безграмотности сторон. Кроме заработной платы, ФИО1 в тот период в счет погашения долга передавала денежные средства, полученные из пенсии и от родственников. Каких-либо расписок о получении денежных средств, как утверждает представитель ответчика, ФИО2 ей не выдавала. Долг погашался в том числе из пенсионных и личных накоплений, истцу оказывали финансовую помощь родственники. В 2016 году ФИО2 сделала в тетради запись о выплате долга за квартиру. При увольнении из ООО «Стройэффект» в 2017 году и до обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не выдвигала ей претензий и требований о неоплате или неполной оплате денежных средств по договору уступки. Других обязательств перед ФИО2 у ФИО1 не было, сделок по иным квартирам в указанный период они не заключали. На оплаченные по договору уступки денежные средства она получила налоговый вычет.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал и пояснил, что перепродажа квартир через ФИО2 была в ООО «Стройэффект» сложившейся практикой. Договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройэффект» был подписан директором ФИО14 - зятем ответчика. Налоговыми органами ФИО1 был предоставлен налоговый вычет, действительность документов, представленных для его получения, сомнению не подвергалась. Истцом представлены надлежащие доказательства оплаты денежных средств, которые подтверждаются тем, что ФИО2 не предъявляла ФИО1 претензии после окончания срока исполнения обязательства по договору. По договору срок исполнения обязательства по передаче денежных средств установлен 3 года, и после его истечения ФИО2 более 5 лет не предъявляла финансовых претензий к ФИО1 всвязи с неполной оплатой денежных средств и мер к их взысканию не предпринимала. В настоящее время срок давности взыскания денежных средств по договору уступки права требования истек.

Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Стройэффект» ФИО6 исковые требования не признал, так как надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Тетрадь с рукописными записями и собственноручно выполненными подписями и последней записью ФИО2 таким доказательством быть не может, так как из неё невозможно установить как сам факт, так и цель передачи денежных средств. Запись в конце тетради неоднозначна и не позволяет определить, за какую квартиру и по какому обязательству отдан долг. Записи в тетради начинаются с марта 2013 года, когда владельцем права требования было ООО «Стройэффект», а не ФИО2, к которой оно перешло ДД.ММ.ГГГГ. Записи в тетради не относятся к договору уступки права требования между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, а касаются иных правоотношений, не позволяют однозначно определить, кому и за что передавались денежные средства, некоторые из которых принимались не ответчиком, а иными лицами. Долг по договору ФИО1 погашала частями в 2013-2018 годах в конце каждого года примерно по 400000 руб., а ФИО2 при получении денежных средств выдавала ФИО1 расписки в 1 экземпляре, из-за юридической неграмотности и доверительных отношений копии расписок себе не сохранила. ФИО2 при составлении расписок указывала о продлении срока возврата задолженности на 1 год, и срок для её взыскания в настоящее время не пропущен. Последний платеж был произведен в ноябре 2018 года. ФИО1 умышленно скрывает этот факт и не представляет расписки в суд. В настоящее время долг за квартиру ФИО1 перед ФИО2 составляет приблизительно 900000 руб. ФИО1 получала заработную плату в ООО «Стройэффект» наличными, о чем расписывалась. Уровень дохода в ООО «Стройэффект» 25-35 тысяч рублей в месяц не позволял ФИО1 оплатить цену договора в установленный срок. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами, и перед ФИО2 невозможен зачет требований ФИО1 к ООО «Стройэффект». Между ООО «Стройэффект» и АО «Чувашия-Мед» договор на добровольное медицинское страхование не заключался, и ФИО1 не имела права на компенсацию санаторно-курортного лечения. Получение ФИО1 налогового вычета не является доказательством оплаты по договору, так как результат проверки представленных в налоговые органы документов не влияет на правоотношения сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО8 в судебное заседание не явились, явку представителей в не обеспечили, извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.11 ст.53 ФЗ от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 16.07.1998 года №102, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям в абз.4 п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест-11» (Застройщик) и ООО «Стройэффект» в лице директора ФИО9 заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить 9-этажный двухподъездный жилой дом по улице Советская, д.12Б в III-A микрорайоне Западного жилого массива г.Новочебоксарск Чувашской Республики, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в том числе передать участнику долевого строительства квартиру под условным № на 6 этаже, проектной площадью квартиры 64,91 кв.м., а последний обязался уплатить цену квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора застройщик обязался построить и передать долевику квартиру не позднее 60 дней после ввода дома в эксплуатацию. Дата окончания строительных работ - 4 квартал 2013 года. Цена договора - 2596400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение от ООО «Трест-11» квартиры ООО «Стройэффект» в лице директора ФИО2 уступило по договору уступки права требования ФИО2 за 2596400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение от ООО «Трест-11» квартиры ФИО2 (первоначальный кредитор) уступила ФИО1 (новый кредитор) за 2596400 руб. В п.2.2 договора стороны установили, что ФИО1 обязана произвести расчет с ФИО10 в течение 3 лет с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств по месту регистрации первоначального кредитора. С момента перечисления денежных средств обязанности нового кредитора перед первоначальным по настоящему договору считаются исполненными.

Таким образом, срок исполнения ФИО1 обязательств по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между ФИО1 и ООО «Трест-11» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением: ипотека в силу закона.

Как установлено в п.1 ст.352 ГК РФ, исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском для ФИО1 послужило полное, по мнению истца, исполнение денежных обязательств перед ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказ последней от подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении ипотеки, а основанием для возражений ФИО2 против предъявленных требований - передача ей денежных средств не в полном объёме.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила тетрадь с рукописными записями, оформленными в виде таблицы:

Дата

Наименование

Приход

расход

Остаток

Роспись

25.03.13

Стоимость квартиры

259600

25.03.13

в/в долга

400000

в/в долга

50000

в/в долга

60000

2086400

02.04.13

в/в долга

30000

2056400

30.04.13

в/в долга

30000

2026400

06.05.13

в/в долга

50000

1976400

05.06.13

в/в долга

75000

1901400

02.07.13

в/в долга

60000

1841400

08.08.13

в/в долга

50000

1791400

26.08.13

в/в долга

100000

1671000

03.09.13

в/в долга

30000

1661400

08.10.13

в/в долга

20000

1641400

08.10.13

в/в долга

30000

1611400

31.10.13

в/в долга

30000

1581400

31.10.13

Чув.мед. 2012

41600

1539800

11.11.13

в/в долга

10000

1529800

30.12.13

в/в долга

з/п

10000

1519800

03.01.14

в/в долга

внесла

25000

1494800

04.02.14

в/в долга

з/пл

30000

1464800

06.02.14

в/в долга

внесла

10000

1454800

05.03.14

в/в долга

внесла

15000

1439800

05.03.14

в/в долга

из з/п

30000

1409800

30.03.14

в/в долга

из з/п

45000

1364800

28.04.14

в/в долга

из з/п

45000

1319800

04.06.14

в/в долга

из з/п

45000

1274800

04.07.14

в/в долга

из з/п

45000

1229800

04.08.14

в/в долга

из з/п

45000

1184800

04.09.14

в/в долга

из з/п

20000

1164800

15.09.14

в/в долга

из з/п

15000

1149800

03.10.14

в/в долга

из з/п

45000

1104800

31.10.14

в/в долга

из з/п

50000

1054800

30.11.14

в/в долга

из з/п

56484

998316

02.12.14

в/в долга

аванс

15000

983316

30.12.14

в/в долга

из з/п

51080

882236

=637564

2015 год

04.02.15

в/в долга

доплата

30000

з/плата

30000

822236

05.03.15

в/в долга

доплата

15000

807236

з/плата

45000

762236

04.04.15

в/в долга

доплата

15000

747236

з/плата

45000

702236

30.04.15

в/в долга

доплата

15000

687236

з/плата

45000

642236

08.05.15

ФИО12. в долг на машину

100000

мы должны

742236

22.05.15

в/в долга

доплата

50000

692236

24.05.15

в/в долга

доплата

15000

677236

03.06.15

в/в долга

з/плата

60000

617236

доплата

10000

607236

24.06.15

ФИО12. в долг на страховку ФИО15

50000

мы должны

657236

06.07.15

в/в долга

з/плата

50000

607236

06.07.15

в/в долга

доплата

10000

597236

03.08.15

в/в долга

з/плата

44586,96

552649,04

03.08.15

в/в долга

доплата

11489

541160,04

03.09.15

в/в долга

з/плата

49683,60

491476,44

03.10.15

в/в долга

з/плата

56217,76

435258,68

_.12.15

в/в долга

з/плата

44760

390498,68

30.12.15

в/в долга

з/плата

58500,24

331998,44

2016 год

03.02.16

в/в долга

з/плата за янв.

44926

287072,44

03.03.16

в/в долга

з/плата за февр.

84263

202809,44

04.04.16

в/в долга

з/плата за март

40000

162809,44

04.05.16

в/в долга

з/плата за апрель

40398

122411,44

17.05.16

в/в долга

Чув.Мед.

122190

221,44

Далее имеются записи «Долг за квартиру отдан полностью», «ФИО2», её подпись, «17.05.16 г.», «Принято», подпись, «17.05.16».

В столбце «Роспись» в каждой строке имеются подписи ФИО2, кроме строк от ДД.ММ.ГГГГ (напротив сумм 400000 и 50000), ДД.ММ.ГГГГ (напротив суммы 30000) - подписи отсутствуют, строк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - стоит подпись другого лица.

Как пояснила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подпись ставил директор и зять ответчика ФИО8, а за получение нескольких сумм в один день ФИО2 могла поставить одну подпись.

По общему правилу для целей п.1 ст.352 ГК РФ бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу презумпции добросовестностибремя доказывания распределяется между сторонами согласно ст.56 ГПК РФ таким образом, что каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений

Основанием для возникновения у истца права требовать прекращения ипотеки является совокупность двух юридических фактов - заключение между сторонами договора переуступки права требования в отношении квартиры и исполнение ФИО11 принятых на себя обязательств по оплате. При этом, если факт приема-передачи денег не оформлен в исключающую произвольное толкование форму (акт, расписка, банковские документы о перечислении), предмет доказывания расширяется и дополнительно включает в себя обстоятельства подтверждения оплаты и её условий.

В силу ст.ст.55,196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в ст.56 ГПК РФ закреплен принцип гражданского процесса об обязанности доказывания тем, кто утверждает, а не тем, кто отрицает. По общему правилу в ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае исходя из принципа состязательности они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу

Так как стороны по общему правилу обладают равными возможностями по сбору доказательств, к ним применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных и опровергнутых его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления либо доказательно оспорить сам факт возникновения соответствующих правоотношений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами другой стороны.

В данном случае в обоснование факта оплаты по договору уступки ФИО1 представила в материалы дела тетрадь с рукописными записями в виде таблицы о передаче частями денежных средств ФИО2, а также иным лицам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В начале таблицы есть запись от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры 2596400 руб., в конце таблицы - рукописная запись ФИО2 «Долг за квартиру отдан полностью» и подпись, принадлежность и подлинность которых стороной ответчика не оспорены.

Для оценки представленной ФИО1 тетради с перечисленных записей применимы правила ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В возражениях на иск процессуальную обязанность по их доказыванию ФИО2 не выполнила, о фальсификации ФИО1 письменных доказательств не заявила. Представитель ответчика пояснил цель регулярной передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО2 исполнением иных, кроме передачи денежных средств по договору уступки права требования, обязательств, однако убедительных доказательства существования таких обязательств не представил. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2013-2016 годах не приобретала иных жилых помещений, поэтому доводы ответчика о передаче денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора уступки права требования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика о передаче денежных средств ежегодно частями с составлением расписок и пролонгации срока оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как голословные, так как ФИО1 эти обстоятельства не подтвердила, а ФИО2 не представила надлежащие письменные доказательства этого.

Недостаточность заработной платы для выплаты долга не исключают наличие у ФИО1 иных источников дохода. Некорректное оформление передач денежных сумм, позволяющих вольное толкование их цели и адресата, не опровергают итоговую запись от ДД.ММ.ГГГГ «Долг за квартиру отдан полностью», которую исходя их буквального её прочтения суд оценивает как подтверждающую оплату цены уступки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обе стороны ссылаются на реализацию ФИО1 права на налоговый вычет при покупке квартиры, полученного ею по результатам подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011-2014 годы. Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено за 2011-2013 годы 137873 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - за 2014 год 51213 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - за 2015 год 69467 руб. При этом удержанные суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год - 39390 руб., за 2012 год - 61926 руб., за 2013 год - 51247 руб., за 2014 год - 51213 руб., за 2015 год - 69467 руб. охватываются произведенными налогоплательщиком ФИО1 выплатами ФИО2 и подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств с учетом ограничения размера суммы, на которую предоставляется налоговый вычет (2000000 руб.).

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, поведения ответчика Савельевной Н.К., более 3-х лет не предпринимавшей никаких действий по взысканию не выплаченной, по её мнению, части долга, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 своих денежных обязательств перед ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации права собственника на распоряжение ею по своему усмотрению, и суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить ипотеку квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике записью от № от ДД.ММ.ГГГГ, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.