Решение № 2А-1177/2017 2А-1177/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-1177/2017

Дело № 2а-1177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя административного ответчика главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО1, а также административного соответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ -ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 ... к главному бухгалтеру ФКУ ИК-7 ФИО1, начальнику ФКУ ИК-7 ФИО3 о признании незаконными их действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что с марта 2017 г. главный бухгалтер ФКУ ИК-7 ФИО1 по исполнительному листу обращает взыскание на его пенсию, которая составляет 5583,76 руб., то есть менее прожиточного минимума, а также с апреля 2017 г. на социальную доплату, составляющую 2431,24 руб., на которую не может быть обращено взыскание. Считает действия главного бухгалтера ФИО1 незаконными и нарушающими его права.

В связи с этим ФИО4 просит признать действия главного бухгалтера ФКУ ИК-7 ФИО1 по обращению взыскания по исполнительным документам на его пенсию и социальную доплату незаконными, обязать начальника ФКУ ИК-7 ФИО3 устранить указанные нарушения.

В судебное заседание истец ФИО4 не этапирован в связи с отсутствием возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам согласно ст.77.2 УИК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО4 судом разъяснено право на рассмотрение дела с участием представителя, которым ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика главного бухгалтера ФКУ ИК-7 ФИО1, а также административного соответчика ФКУ ИК-7 - ФИО2 в судебном заседании удовлетворению административного искового заявления ФИО4 возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что с их стороны нарушений законодательства не было, удержания производятся на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, ФИО4 избрал не тот способ защиты права, ему необходимо обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Правилам выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным Постановлением ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16.02.2004 года, территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации осуществляет перечисление сумм пенсии на специальный банковский счет исправительного учреждения и одновременно направляет в бухгалтерию исправительного учреждения списки пенсионеров с указанием сумм пенсии каждого пенсионера. Удержания из пенсии на основании исполнительных документов производит бухгалтерия исправительного учреждения с лицевого счета осужденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 <дата обезличена> рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> по приговору <адрес обезличен> городского суда РБ от <дата обезличена>, является получателем трудовой пенсии по старости. Ввиду того, что общая сумма его материального обеспечения как пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Республике Башкортостан, он в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" получает федеральную социальную доплату (далее - ФСД) к пенсии. ФСД ежемесячно перечисляется пенсионным органом на счет истца в учреждение, где он отбывает наказание в виде лишения свободы.

На осужденного ФИО4 в учреждение ФКУ ИК-7 поступило 4 постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> ОСП ФИО6 об обращении взыскания на пенсию должника с предложением по каждому постановлению производить удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Поскольку постановление ФССП является обязательным для исполнения руководителем, главным бухгалтером, лицом, производящим удержания, их невыполнение влечет административную и уголовную ответственность, а ФИО4 не относится к категории лиц, для которых ежемесячная денежная выплата в системе социального обеспечения имеет специальный правовой режим, носит компенсационный характер, так как является неотъемлемой составляющей социальной поддержки и направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями льгот в натуральной форме, и таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса, действия административных ответчиков по удержанию 50 % из пенсии и иных доходов ФИО4 являются законными.

В тоже время суд не может не согласиться с доводами административного истца в той части, что не может быть обращено взыскание по исполнительному листу на доход гражданина-должника, который составляет менее прожиточного минимума, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В тоже время в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4 в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ... к главному бухгалтеру ФКУ ИК-7 ФИО1, начальнику ФКУ ИК-7 ФИО3 о признании незаконными их действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 26 июля 2017 г.