Решение № 2-357/2023 2-357/2023~М-240/2023 М-240/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-357/2023

Дело № 2-357/2023 34RS0014-01-2023-000342-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 июля 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 г. было отказано в удовлетворении её иска к ответчику о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым: признан недействительным брачный договор, заключённый 21 февраля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный ФИО6, временно исполнявшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО7, зарегистрированный за № 34/126-н/34-2018-1-166; произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4; определены доли последних в праве общей собственности на земельный участок площадью 678 кв. м и жилой дом площадью 82,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, - автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, равными; признано за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 678 кв. м и жилой дом площадью 82,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1 212 000 рублей. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения. В производстве судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСАП ГУФССП России по Волгограсдкой области находится на исполнении исполнительный лист серии ФС № 033664761 от 11 февраля 2021 г., выданный Дубовским районным судом Волгоградской области, на основании которого в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 34193/21/34005-ИП от 12 февраля 2021 г. на предмет взыскания в пользу ФИО4 долга в размере 1 212 000 рублей ввиду неисполнения им своих обязательств по выплате денежной компенсации в связи с неравноценным разделом совместно нажитого имущества. 20 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в размере 17 895 рублей 06 копеек путём списания их с его расчётного счёта. Однако от уплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 194 104 рубля 94 копейки ФИО3 злостно уклоняется, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения судебного акта. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника ФИО3 необходимых денежных средств для выплаты долга, а также иного имущества, за счёт которого возможно исполнение требований взыскателя, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возврата ей исполнительного листа, о чём судебный пристав-исполнитель вынес 25 марта 2022 г. соответствующее постановление. Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, просила взыскать с ФИО3 в её пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 230 379 рублей 33 копеек за период с 23 декабря 2020 г. по 17 мая 2023 г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 39 копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере 1 194 104 рубля 94 копейки, начиная с 18 мая 2023 г. по день её фактической уплаты.

В письменных возражениях ответчик ФИО3, полагая, что при длительном неисполнении судебного решения подлежит применению статья 208 ГК РФ, а не указанная в иске статья 395 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему о взыскании процентов в связи с уклонением от исполнения денежного обязательства отказать в полном объёме.

В связи с заключением 2 июня 2023 г. ФИО4 брака с ФИО8 и присвоением ей после его заключения фамилии «Суркова», судом определено считать по настоящему делу истцом ФИО1.

В последующем, в связи с получением из Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгограсдкой области сведений о взыскании с должника ФИО3 указанной в исковой заявлении части суммы долга в размере 17 895 рублей 06 копеек не разово 20 февраля 2021 г., а по частям шесть раз в период времени с 17 февраля 2021 г. по 16 декабря 2021 г., а также остатка задолженности в настоящее время, составляющей 1 194 068 рублей 60 копеек, истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, без изменения предмета и основания заявленного иска, в связи, в том числе и с увеличением срока просрочки неуплаты долга, в настоящем судебном заседании, согласно представленному расчёту, последняя просила взыскать по изложенным в исковом заявлении основаниям с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 211 рублей 59 копеек, и указанные процентв, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с 4 июля 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 194 068 рублей 60 копеек.

В суде ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по изложенным им в возражениях основаниям, поскольку он никаким образом не уклоняется от исполнения перед истцом денежных обязательств по решению суда, выплачивает взысканную судом сумму, исходя из своей финансовой возможности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд не явилась, по телефону просила рассмотреть последнее в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО2 Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и иные представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым: признан недействительным брачный договор, заключённый 21 февраля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4, удостоверенной ФИО6, временно исполнявшей обязанности нотариуса Волгограда ФИО7., зарегистрированный за № 34/126-н/34-2018-1-166; произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4; определены доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей собственности на земельный участок площадью 678 кв. м и жилой дом площадью 82,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, - автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, равными; признано за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 678 кв. м и жилой дом площадью 82,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1 212 000 рублей.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу 23 декабря 2020 г. указанного выше акта суда апелляционной инстанции 11 февраля 2021 г. Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-282/2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 033664761 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 1 212 000 рублей.

12 февраля 2021 г. Дубовским РО ГУФССП России по Волгоградской области на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 3193/21/34005-ИП, в ходе которого за период с 12 января 2021 г. по 25 марта 2022 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 взыскано 17 895 рублей 06 копеек, а именно: 420 рублей 05 копеек – 17 февраля 2021 г.; 28 рублей – 17 февраля 2021 г.; 5 316 рублей – 17 февраля 2021 г.; 110 рублей – 21 мая 2021 г.; 12 000 – 18 августа 2021 г.; 21 рубль 01 копейка – 16 декабря 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 25 марта 2022 г. исполнительное производство № 3193/21/34005-ИП, сумма взыскания по которому составила 17 895рублей 06 копеек, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклада или на хранении в кредитных организациях, а исполнительный лист возвращён взыскателю ФИО4

В настоящее время на принудительном исполнении в Дубовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 19 мая 2023 г. № 19932/23/34005-ИП, возбуждённое на основании того же выданного 11 февраля 2021 г. Дубовским районным судом Волгограсдкой области исполнительного листа серии ФС № 033664761 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 1 212 000 рублей, задолженность по которому по состоянию на 22 июня 2023 г. составила 1 194 068 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленный по настоящему делу спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что вступившее в законную силу указанное выше решения суда не исполнено.

При этом указания в письменных возражениях ответчика ФИО3 на исковое заявление, озвученные им также и в настоящем судебном заседании в обоснование его доводов против удовлетворения иска, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен длят начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определённые на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не предоставлены сведения о том, что сумма вышеуказанного долга на день рассмотрения искового заявления в суде взыскателю ФИО1 выплачена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 г. надлежащим образом не исполняет и задолженность последнего по вышеуказанному судебному акту на настоящее время составляет 1 194 068 рублей 60 копеек.

Суд принимает за основу расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в лице его представителя по доверенности, поскольку он подтверждён данными самого судебного акта, подлежащего исполнению, сведениями исполнительного производства, отражающие в том числе периоды и суммы частичного погашения ФИО3 долга, учётными ставками Банка России в период начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 242 211 рублей 59 копеек за период с 23 декабря 2020 г. по 3 июля 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также проценты за пользования чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 1 194 068 рублей 60 копеек, начиная с 4 июля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда по уплате суммы указанного долга.

В силу статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 242 211 (двести сорок две тысячи двести одиннадцать) рублей 59 копеек за период с 23 декабря 2020 г. по 3 июля 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 39 копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 1 194 068 рублей 60 копеек, начиная с 4 июля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда по уплате суммы указанного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 г.

Судья П.А. Мозговец