Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Бибиковой Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Сити-Строй» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее по тексту ООО «Сити-Строй»), указав, что между ним и ООО «Сити-Строй» <дата> заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме поз. 1 (1-ая очередь строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями), расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства, однако не исполнил свои обязательства. После предварительного осмотра квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, на которые указано застройщику. Поскольку недостатки устранены частично и работы по штукатурке дверных и оконных откосов не выполнены, ФИО2 отказался принять объект долевого строительства в <дата>, тогда как ответчик незаконно оформил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», просит суд отменить односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 17 октября 2016 года, взыскать с ООО «Сити-Строй» неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку штукатурные работы дверных и оконных откосов не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что срок ввода в эксплуатацию жилого помещения нарушен по причине того, что Управление по строительству и развитию территории города Брянска дополнительно затребовало предоставление проектной документации на третью очередь строительства, в то время как при оформлении первоначального разрешения на строительство таких документов не запрашивали. По требованию истца ФИО2 указанные недостатки объекта устранены застройщиком, однако принять квартиру ФИО2 отказался. Односторонний акт передачи квартиры получен истцом <дата>. С письменной претензией о выплате неустойки в ООО «Сити-Строй» истец не обращался. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, пояснившего, что все недостатки, на которые было указано истцом при первоначальном осмотре квартиры застройщиком устранены, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сити-Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке <дата>.

В соответствии с условиями договора (п. п. 2.5) застройщик принял на себя обязательство в срок до <дата> передать дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме поз. 1 (1-ая очередь строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями), расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере <...>.

Ответчик обязался обеспечить строительство дома и всех работ по строительству в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству.

Обязательство по оплате приобретаемой квартиры ФИО2 исполнено в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № объект капитального строительства (жилой дом поз.1 и поз.2), расположенный по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>.

Из пояснений истца ФИО2, свидетеля ФИО1 установлено, что дольщик отказался принять квартиру ввиду обнаруженных в ней недостатков, которые являлись существенными и устранены застройщиком. Однако в нарушение требований истца работы по штукатурке дверных и оконных откосов ответчиком выполнены не были.

<дата> в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи квартиры ООО «Сити-Строй» составило односторонний передаточный акт вышеуказанной квартиры, который получен ФИО2 <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов участника на устранение недостатков).

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевогостроительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Недостатки, выявленные участником долевого строительства в ходе осмотра квартиры (трещины, неровности на полах и потолках, отсутствие ручек на окнах, строительный мусор) и признанные застройщиком как существенные недостатки, устранены.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что штукатурные работы дверных и оконных откосов не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Разрешая требования истца о признании одностороннего передаточного акта от <дата> недействительным, суд исходит из того, что отсутствие штукатурки на оконных и дверных откосах является незначительным недостатком объекта долевого строительства, не ухудшает качество квартиры в целом и не делает ее непригодной для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира на момент ввода жилого дома в эксплуатацию была готова к использованию, а на ФИО2 лежала обязанность подписания передаточного акта, которую он не исполнил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки, в связи с которыми ФИО2 отказался от приемки квартиры, являются существенными, делают непригодной квартиру для проживания и качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от <дата> недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.5. договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до <дата>, однако в нарушение условий договора спорная квартира передана истцу <дата>.

Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу составляет 323 календарных дня: со <дата> по <дата>.

Ключевая ставка с <дата> установлена в размере <...> процентов годовых, с <дата> - в размере <...> процентов годовых, с <дата> – в размере <...> процентов годовых.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств выглядит следующим образом:

За период со <дата> по <дата>:

<...>.

За период с <дата> по <дата>: <...>.

За период с <дата> по <дата>: <...>.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, указывающих, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <...>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления истец ФИО2 в ООО «Сити-Строй» с требованием о выплате ему неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не обращался, соответственно оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения ООО «Сити-Строй» обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко