Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-2751/2024;)~М-158/2024 2-2751/2024 М-158/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-161/2025

Мотивированное
решение Дело № 2-161\2025

изготовлено 15 августа 2025года УИД № 25RS0003-01-2024-0002447-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сумотори-Авто» к ФИО1 о понуждении принять транспортное средство встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сумотори-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 20.06.2021 между ФИО1 (ответчиком) и ООО «Сумотори Авто» (истцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № №. По данному договору ответчиком приобретен автомобиль KIA Mohave Черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года пуска.

26.04.2023 для проведения диагностических процедур по жалобам ответчика автомобиль был принят сервисным центром истца, и в ходе проведения агностики была выявлена поломка автомобиля, которая признана гарантийным случаем (замена АКПП в сборе). По обращению ФИО1 был открыт заказ-наряд № № 26.04.2023, заказана АКПП и по ее поступлении смонтирована на автомобиле взамен вышедшего из строя агрегата. Таким образом, автомобиль ответчика был приведен в нормативное состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению. В соответствии с гарантийными положениями, предусмотренными в договоре, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр истца.

Гарантийный ремонт, в том числе срок ожидания новой АКПП, составил 44 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ремонтных работ ответчик был проинформирован как лично, так и по телефону, а также в его адрес было направлено уведомление № № от 09.06.2023 о его завершении гарантийных работ и необходимости приехать в сервисный центр, принять автомобиль из ремонта.

Однако ответчик в сервисный центр истца не явилась, ввиду чего в ее адрес были направлены повторные уведомления о необходимости принять работы и осуществить лучение автомобиля из ремонта (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,б/н от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления оправлялись на электронную почту ответчика. Межу тем, ответчик указанные уведомления игнорировала, о дате и времен явки не сообщала, равно как и не выдвигала требований о переносе приемки автомобиля на другое время. В устной форме сотруднику сервисного цента сообщила о нежелании получить автомашину.

Таким образом, с 09.06.2023 до настоящего времени автомобиль ответчика KIA Моhave находится на ответственном хранении у истца.

ООО «Сумотори-Авто» при производстве гарантийного ремонта при дальнейшем, нахождении у него отремонтированного автомобиля руководствуется положениями ст. 906 ГК о договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) пользуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 899 ГК РФ следует, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании акта 3 статьи 889ГК РФ поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Истец просит обязать ответчика получить у истца и вывезти с территории истца автомобиль KIA Mohave Черный, VIN №, 2021 года пуска.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением с требованиями взыскать уплаченную за Автомобиль сумму в размере 3 984 900рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения (по состоянию на 22.07.2023 составляет 2 030 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (по состоянию на 22.07.2023 составляет в размере 996 225 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указала в иске, что 20 июня 2021 г. между ООО «Сумотори-Авто» в качестве Продавца и ФИО1 заключен Договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки KIA Mohave, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, комплектации Prestige, цвет черный, идентификационный номер VIN № и уплатил за него установленную договором цену, а именно 3 984 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, кроме того, согласно разделу 4 Договора, а также исходя из данных сервисной книжки на Автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

На протяжении всего срока Автомобиль проходил сервисное обслуживание исключительно в ООО «Сумотори-Авто».

При эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты и недостатки не позволяющие его эксплуатировать надлежащим образом.

Так 27.12.2021 г. Автомобиль перестал заводиться, что потребовало его перевозки с помощью эвакуатора в сервисный центр ООО «Сумотори-Авто».

Позже в апреле 2022 года перестал работать должным образом задний левый габарит, что подтверждается Листом поверки качества выполненных работ к заказ-наряду № № от 27.04.2022 г. в котором отражено, что габарит работает в режиме стоп-сигнала.

Учитывая, что данная проблема не могла быть устранена специалистами сервисного центра ООО «Сумотори-Авто» на месте, то была рекомендована замена указанного оборудования, которое впоследствии был заменено 02.09.2022 года, что подтверждается Заказ-нарядом № № от 02.09.2022 г.

Из содержания указанного документа следует, что специалистами ООО «Сумотори-Авто» обнаружены следы окисления и коррозии контактов заднего левого комбинированного фонаря задней двери, установлен факт недостаточной герметизации уплотнителя фонаря, в связи с чем и произведена его замена на новый.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, а также в случае если при воздействии на органы управления рабочей и аварийной тормозных систем не включаются в постоянном режиме сигналы торможения (основные и дополнительные).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., продолжительностью 128 дней она не могла использовать Автомобиль по назначению.

В апреле 2023 года перестала работать надлежащим образом коробка передач, что подтверждается Заказ-нарядом № № от 18.04.2023 г.

Автомобиль оставлен в сервисном центре ООО «Сумотори-Авто» для замены АКПП в сборе.

Согласно пункту 4.11 Договора срок для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не может превышать 45 дней.

Однако, замена указанного оборудования была произведена лишь 20.06.2023 г. т.е. спустя 63 дня.

Она была лишена возможности пользоваться автомобилем на протяжении 128 дней в первый год гарантийного срока и на протяжении 63 дней во второй год гарантийного срока.

Согласно статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

20.06.2023 г. передала претензию в которой заявила об отказе от Договора купли-продажи № № от 20.06.2021 г. и просила вернуть уплаченную за Автомобиль сумму в размере 3 984 900 рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Ответчиком нарушен срок для удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности не препятствовал его эксплуатации. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении. Требования уточнили просили договор ООО «СУМОТОРИ-АВТО» к ФИО1 от 20.06.2021года расторгнуть.

Взыскать сумму в размере 3 984 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения (по состоянию на 22.07.2023 составляет 2 030 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (по состоянию на 20.05.2025) в размере 3 984 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: Стоимость товара 3 984 900 рублей + разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения - 2 030 000 рублей + Неустойка за неисполнение требования потребителя - 3 984 900 рубля + моральный вред 300 000 рублей = 10 299 800 рублей - 50% = 5 149 900 рубля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Материалами дела установлено, что 20 июня 2021 г. между ООО «Сумотори-Авто» в качестве Продавца и ФИО1 заключен Договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки KIA Mohave, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, комплектации Prestige, цвет черный, идентификационный номер VIN № и уплатил установленную договором цену 3 984 900 рублей.

Согласно п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемей по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п.4.11, 4.11.1 стороны пришли к соглашению сто срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.

При определении выполненных ремонтных работ автомобиля установлено: 27.04.2022г. установление факта не корректной работы заднего левого фонаря Лист проверки качества к заказ-наряду № №.

02.09.2022г. Замена заднего левого фонаря Заказ наряд № №- 129 дней.

26.04.2023 Передача ТС в ООО «Сумотори-Авто» Акт сдачи-приемки автотранспортного средства. Заказ-наряд № № от 26.04.2023( 44 дня).

Соглашение об урегулировании претензии, требования, жалобы. О превышении сроков поставки 43 дня. 07.06.2023 предложение от ООО «Сумотори-Авто» подписать соглашение о продлении сроков 43 дня

14.06.2023 уведомление от ООО «Сумотори-Авто» о готовности автомобиля- 50 дней.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион –Приморье» возникновение дефектов не связано с несоблюдением владельцем транспортного средства рекомендаций по эксплуатации автомобиля. ФИО1 как владелец автомобиля добросовестно выполняла все рекомендации по эксплуатации автомобиля Возникновение дефектов в работе заднего левого габарита и рывков при движении в АКПП не имеет причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля. Состояние автомобиля на момент осмотра 06.01.2024 года соответствует техническим нормам требованиям по безопасности дорожного движения по допуску к эксплуатации по дорогам общего пользования. Экспертом установлено, что жалоба, озвученная истцом и зафиксированная в листе проверки качества к заказу-наряду № № от 27.04.2025 о не корректной работе заднего левого габарита (фонаря) (лист 11, последний абзац, лист 12) была принята специалистами ООО «Сумотори-Авто». На не рабочем фонаре была сделана отметка в виде бирки о характерах недостатков. Экспертом был произведен анализ, могло ли данное повреждение быть в результате ДТП, зафиксированное в базе ГИБДД от 07.08.2021г. при котором на автомобиль был совершен наезд (лист 13 абз.4,5). Ремонтные работы по восстановлению автомобиля после ДТП производилось ООО «Сумотори-Авто» о чем свидетельствует заказ-наряд № № от 13.10.2021г. с указанием перечня работ и материалов и гарантийного срока на выполненные работы. Экспертом не было выявлено стороннее воздействие во время эксплуатации на задний левый габарит, о чем указано в отчете на стр. 13 абз.5, соответственно экспертом был сделан вывод о наличии заводского дефекта.

Экспертом так же было выявлено в рамках тест-драйва (лист 12 абзац 5), что АКПП, ранее установленная на автомобиль произвело 3 явных рывка. После чего эксперт произвел анализ, могло ли несвоевременное ТО привести к причине поломки АКПП. Ответ: не могло.

Со стороны экспертной организации были произведены запросы к ООО «Сумотори-Авто» на предоставление заказ-нарядов, о чем свидетельствует ходатайство исх.№ 12168 от 24.01.2025г. Однако на часть работ, указанных в сервисной книжке к ТС, ООО «Сумотори-Авто» заказ-нарядов не предоставило.

При изучении экспертом предоставленных заказ-нарядов, им были выявлены ошибки в указании пробегов, которые были занесены представителем дилера ООО «Сумотори-Авто» и к ответчику по встречному иску со стороны ООО «Сумотори-Авто» они отношения не имеют, что указано на стр. 14 отчета, 2 абз. На странице 16 отчета (6 абз), экспертом делается вывод о технической работе ранее установленного АКПП на ТС. В результате проведения тест драйва обнаружены 3 явных рывка на скорости 10-20 км/час, и такое техническое состояние по результатам судебной экспертизы является дефектом.

При этом срок устранения недостатков ? более тридцати дней – является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. № 46-КГ23-15-К6)

Таким образом, невозможность использовать автомобиль в течение более 30 дней является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае истец не имела возможности пользоваться автомобилем 129 дней в 2022 году и 50 дней в 2023 году, что является безусловным нарушением ее права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец-. (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченной индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного расчета истца неустойка за нарушение сроков -добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 984 900 руб.

Ответчик ООО «Сумотори –Авто» просил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении неустойки до 1 992 450 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд: v взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной, судом, в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польз истца штрафа в. размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу: л потребителя,, что составляет 2 998 675(20 000+3 984 900 +1 992 450) руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Согласно представленных ООО «Сумотори-Авто» сведений автомобиль KIA Mohave снят с производства, в Российской Федерации не продается.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на сумму 2 030 000рублей.

В обоснование своих утверждений истец ссылается на нотариально заверенный осмотр письменных доказательств-скриншоты объявлений стоимости модели автомобиля KIA Mohave.

Согласно справке Центра экспертизы и оценки ФИО3 стоимость автомобиля KIA Mohave на дату 06.08.2025года составляет 3 847 000рублей

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает, что следует данной справкой, которая составлена специалистом оценщиком на основе анализа рынка. Скриншоты объявлений о продажи автомобиля аналогичной марки объективно не подтверждают рыночную стоимость автомобиля KIA Mohave.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Сумотори-Авто», поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгается по решению суд, автомбиль KIA Mohave возвращается продавцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сумотори-Авто» госпошлину 60 000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ООО «Сумотори-Авто» к ФИО1 о понуждении принять транспортное средство отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сумотори-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 20 июня 2021 г. № №, заключенный между ООО «Сумотори-Авто» ФИО1 автомобиля марки KIA Mohave, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, комплектации Prestige, цвет черный, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ООО «Сумотори-Авто» в пользу ФИО1 Стоимость автомобиля – 3 984 900 рублей, неустойку 1 992 450 рублей, штраф 2 998 675 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сумотори-Авто» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий