Решение № 2А-2147/2023 2А-344/2024 2А-344/2024(2А-2147/2023;)~М-2237/2023 М-2237/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2А-2147/2023

Адм.дело №2а-344/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица,-

у с т а н о в и л:

ООО «ДолгИнвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованные лица –ФИО3, указывая, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района МО исполнительного листа от 27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 31.05.2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №44298/22/50022-ИП. Ссылаясь на то, что 21.04.2023 года взыскатель направил в Можайское РОСП заявление о внесении корректировки в исполнительное производство в части адреса взыскателя и его ИНН, однако до настоящего времени корректировка не произведена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушает права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, ООО «ДолгИнвест» просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44298/22/50022-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в невнесении корректировки в исполнительное производство № 44298/22/50022-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 внести корректировку в исполнительном производстве в связи с допущенной ошибкой в части: - адреса Взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» с «<адрес>» необходимо исправить на «<адрес>»; - ИНН Взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» с «№» необходимо исправить на «№».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3

Административный истец, своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства в суд не явились, в суд не явилась, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, в суд не явилось.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа от 23.06.2021 года выданным мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района МО с ФИО3 в пользу ООО «ДолгИнвест» взыскана кредитная задолженность размере <данные изъяты>.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №44298/22/50022-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности в размере <данные изъяты>

18 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №44298/22/50022-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района МО от 23.03.2023 года, была произведена замена взыскателя ООО МФК «Честное слово», правопреемником ООО «Долговые инвестиции».

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 усматривается, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ей было передано на исполнение исполнительное производство №44298/22/50022-ИП, в связи с чем 14.12.2023 года ей была внесена корректировка в указанное исполнительное производство, а именно адрес взыскателя и ИНН - ООО «ДолгИнвест».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы ООО «ДолгИнвест», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ООО «Долговые инвестиции» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по ФИО1, в рамках исполнительного производства № 44298/22/50022-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в невнесении корректировки в исполнительное производство № 44298/22/50022-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 внести корректировку в исполнительном производстве в связи с допущенной ошибкой в части: - адреса Взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» с «<адрес>» необходимо исправить на «<адрес>»; - ИНН Взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» с «№» необходимо исправить на «№» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.