Определение № 2А-761/2017 2А-761/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-761/2017

Дело № 2а-761/2017


Определение

О принятии отказа административного истца от административного иска и прекращении производства по административному делу

8 июня 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику, указав следующее.

Предписанием № № от 11.05.2017 г. государственно инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Н.Н. были отстранены от работы сотрудники ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» как лица, не прошедшие в полном объеме периодический (предварительный) осмотр, а именно: начальник цеха «помол цемента» - Е.А.А., а также Ш.М.Н., К.В.С и Л.А.И., как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Предписание основано на нарушениях, выявленных инспектором в ходе проведения внеплановой выездной проверки и описанных в акте проверки № № от 11.05.2017 г.. Местом проведения проверки являлась территория ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» <адрес>).

Так, инспектор указывает, что приказом № от 10.01.2017 г. была создана комиссия по охране труда, в состав которой вошел начальник цеха «помол цемента» Е.А.А.. Данный сотрудник прошел обучение по охране труда по единой программе, сдал аттестацию, что подтверждается Протоколом №фВ от 24.02.2016 г., выданным ЧОУ ДП «<данные изъяты>».

Вместе с тем инспектор считает, что Е.А.А. подлежал повторному обучению по той же программе в связи с переводом на другую должность (перевод с должности «и.о. мастера, занятого в цехе сухого помола» на должность «начальника цеха «помол цемента») до истечения 3-х летнего срока действия аттестации. Исходя из этого, инспектор считает необходимым отстранить от работ самого Е.А.А., а также лиц, проверяемых комиссией с участием Е.А.А., - Ш.М.Н., К.В.С и Л.А.И..

Административный истец АО «ХайдельбергЦемент Волга» не согласно с выявленными нарушениями, считает выводы инспектора необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, нарушающими законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 3.3 Порядка обучения по охране труда (утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29) в случае перевода работника на другую должность внеочередное переобучение (проверка знаний) необходимо только в тех случаях, когда новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда.

В целях разъяснения сложившейся ситуации об объеме полученных и необходимых знаний Е.А.А. предприятие обратилось в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» с соответствующим запросом. Получен ответ, согласно которому программа дополнительного образования: «Обучение по охране труда», разработанная для подготовки руководителей и специалистов предприятий и организаций, является единой для всех слушателей группы, вне зависимости от занимаемой должности. Никаких дополнительных сведений и данных для руководителей организаций (структурных подразделений) не установлено. Учебным центром также подтверждается, что Е.А.А., находившийся на момент обучения в должности «и.о. мастера, занятого в цехе сухого помола», получил знания, аналогичные по объему и содержанию для должности «начальника цеха «помол цемента».

Таким образом, Е.А.А. не может считаться лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, поскольку проходил такое обучение в феврале 2016 года и подлежит переобучению не ранее февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда (утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29), если не возникнет необходимости более раннего обучения. При переводе на другую должность в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» Е.А.А. не должен был получать какие-либо дополнительные знания в области охраны труда, поскольку его новые должностные обязанности не требовали этого.

Учитывая все вышеизложенное, иные работники предприятия Ш.М.Н., К.В.С и Л.А.И. также не могут быть признаны лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, поскольку были допущены к работе легитимной комиссией с участием аттестованного Е.А.А..

Административный истец считает, что выданное предписание государственного инспектора труда И.Н.Н. нарушает законные права и интересы заявителя, незаконно возлагает исполнение обязанностей на работодателя АО «ХайдельбергЦемент Волга», основано на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № № от 11.05.2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Н.Н. об отстранении от работы лиц, не прошедших в полном объеме периодический (предварительный) осмотр, выданное в отношении работников ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» начальника цеха «помол цемента» Е.А.А., а также Ш.М.Н., К.В.С Л.А.И..

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, адресовал суду письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает ничьих прав и интересов, условия ст. 195 КАС РФ представителю административного истца понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, в связи с чем прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» от исковых требований к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от 11 мая 2017 года и прекратить производство по настоящему административному делу в связи с принятием отказа представителя административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи частной жалобы.

Судья Л.В. Черняева