Решение № 2А-123/2025 2А-123/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной СВ., при секретаре судебного заседания Коневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2025 по административному исковому заявлению Администрации Шурышкарского района к Специализированному отделению судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Шурышкарского района (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 45,46 КАС РФ) к административному ответчику о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шурышкарским районным судом ЯНАО по гражданскому делу № г. по иску прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Шурышкарского района об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности, освобождении их от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что Администрация является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России (далее – СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением Администрацией доказательств, подтверждающих уважительность причин частичного неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, так как решение Шурышкарского районного суда по гражданскому делу № года не исполнено по уважительным, независящим от должника, причинам. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены. Указали на оставление административным ответчиком без внимания всех обстоятельств по проведению Администрацией мероприятий, направленных на исполнение решения, и просили признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Определением Шурышкарского районного суда от 21.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1, определением суда от 07.04.2025 года, оформленным протокольно, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее – УФССП по ЯНАО).

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда - представитель административного истца Администрации, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, прокурор, представители административных ответчиков - СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО выдан электронный исполнительный лист № по гражданскому делу № г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шурышкарского района об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности (л.д. 27). Предмет исполнения: «Обязать администрацию Шурышкарского района обеспечить первичные меры пожарной безопасности на территории <адрес>, а именно: - обеспечить требуемым противопожарным водоснабжением жилые здания и сооружения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации (л.д. 28-28 об.).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В ответ на вышеуказанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО5 направлена информация о неисполнении решения суда с указанием на невозможность его исполнения, в связи с тем, что финансовые средства из окружного бюджета на устройство противопожарного водоснабжения в указанной части населенного пункта не доведены в бюджет муниципального округа. Администрацией в адрес Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности автономного округа направлялась потребность в расходные обязательства на 2024 год, но необходимые финансовые средства для исполнения решения в полной мере не поступили. Потребность вновь включена в расходные обязательства МО Шурышкарский район на 2025 год. Дополнительно указали, что в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 18.11.2021 N 1014-П (ред. от 10.02.2025) "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие противопожарной и аварийно-спасательной служб Ямало-Ненецкого автономного округа и реализация мероприятий по обустройству источниками наружного противопожарного водоснабжения территорий сельских населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2022 - 2035 годов", устройство источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес> запланировано на 2026 год (л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-9 об.) установлено взыскание с администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также в нем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), с административным исковым заявлением истец обратился в суд 19 марта 2025 года.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительный сбор, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительный сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины или элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52-54,55 Конституции РФ).

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 названного Постановления Пленума ВС РС указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но когда исполнение не произведено.

Представление доказательств судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Законом об исполнительном производстве возложено на должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительных документов, позволяют констатировать правомерность принятия постановлений о взыскании исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

При оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обязательным условием удовлетворения такого заявления является установление факта, что постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Администрация добровольно в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме, не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представила, за продлением срока для исполнения решения суда, не обращалось, а отсутствие денежных средств, выделенных для данных целей, не является уважительной причиной и обстоятельством, исключающим вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>) рублей с Администрации Шурышкарского района.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том, числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением суда от 16.03.2023 года установлена гражданско-правовая обязанность Администрации по отношению к неопределенному кругу лиц, по проведению мероприятия по обеспечению противопожарным водоснабжением жилых зданий и сооружений <адрес> (л.д. 61-63)

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительного сбора, поскольку цель предъявленного административного иска с требованием отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора – освобождение должника от его уплаты.

В соответствии со ст. 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 15 БК РФ бюджет муниципального образования (округа) (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии со ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела следовало, что судебному приставу – исполнителю СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России административным истцом предоставлялись документы о невозможности исполнения решения суда в полном объеме в 5-дневный срок, в силу уважительных причин, которые указаны выше.

На основании вышеизложенного, учитывая сущность требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника (администрации) в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок в полном объеме и наличии объективных причин для этого.

Кроме того, не имеется доказательств возникновения существенных убытков для неопределенного круга лиц или существенного нарушения их интересов неисполнением решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приведённые обстоятельства суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Шурышкарского района - удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Шурышкарского района от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 50 <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина