Решение № 2-2972/2018 2-2972/2018 ~ М-1588/2018 М-1588/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2972/2018

Дело № 2-2972/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец Благодатная М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор уступки права требования <данные изъяты> к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома № 3 по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 2 902 610руб., стоимость договора долевого участия составила 2 045 564,72руб. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 6 договора. Объект строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец Благодатная М.А. просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 595 941,18руб., моральный вред 50 000руб.

В судебном заседании истец Благодатная М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, также заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами, бездействиями третьих лиц. Представитель Ответчика указал, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «ПКФ «Виктоия» и Участником ДС ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор <данные изъяты> долевого строительства многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес> по проекту планировки.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Благодатной М.А. и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор уступки права требования № № <данные изъяты> к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер квартиры <адрес>, количество комнат 1, общей площадью 40,4кв.м. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 2 902 610руб., стоимость договора долевого участия составила 2 045 564,72руб.

Обозначенная в договоре уступки права требования денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, согласно акту приема-передачи передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен уточненный расчет неустойки исходя из цены основного договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 595 941,18руб.

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, необходимостью внесения изменений в проектную декларацию, а также, что спорный объект на момент принятия решения по делу передан дольщику и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении права потребителя суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, истцом Благодатной М.А. не представлено сведений подтверждающих ее обращение к ответчику с претензией о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов. Представленная в материалы дела претензия направлена в адрес ответчика от Благодатной Н.А. в отношении иного договора и иного объекта (л.д.15-17).

В связи с чем, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», в данном конкретном случае взысканию не подлежит.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5800руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000руб.; компенсацию морального вреда 10000руб.; всего взыскать 260000 (двести шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Благодатной М.А. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 5800рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено и подписано судьей 04.06.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова