Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 12 сентября 2017 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Хропове В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя соответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, указывая, что ответчиком ее матери К. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 52,3 кв.м. В указанном жилом доме ее мать была зарегистрирована и проживала с 23.02.1985, совместно с ней были зарегистрированы ФИО1 (истец) и ФИО3 (сын истца). 07.10.2008 К. умерла. После смерти матери она, как единственный наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом ей было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом. Указывает, что ее мать К. с 23.02.1985 добросовестно, открыто и непрерывно владела вышеуказанным жилым домом как своим собственным до дня своей смерти. Со дня смерти матери и по настоящее время истец также добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Суду пояснила, что ее мать К. в 1985 году работала в Шумячском РАЙПО юрисконсультом, в связи с чем ей был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: <адрес>. Полагает, что в силу приобретательной давности имеет право на приобретение занимаемого жилого дома в собственность, поскольку открыто и добросовестно владеет данным жилым домом.

В судебном заседании представитель соответчика - Шумячского РАЙПО ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Шумячского РАЙПО и состоит на его балансе. В 1961 году спорный жилой дом был построен за счет собственных средств РАЙПО, хозспособом, а в 1985 году был предоставлен для проживания К., которая на тот момент работала юрисконсультом в данной организации. Право собственности Шумячского РАЙПО на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в Росреестре из-за отсутствия денежных средств. Шумячское РАЙПО предлагало истцу купить спорный жилой дом по балансовой стоимости, однако истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный жилой дом является собственностью Шумячского РАЙПО.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что с момента рождения проживает в спорном жилом доме. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов его мать - истец ФИО1 не может вступить в наследство на жилой дом. Полагает, что Шумячское РАЙПО не является собственником спорного жилого дома, поскольку также не имеет на него правоустанавливающих документов и право собственности Шумячского РАЙПО в органах Росреестра не зарегистрировано.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 вышеуказанного постановления).

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> К. была зарегистрирована по данному адресу с 23.02.1985 по 07.10.2008, снята с регистрации в связи со смертью; ФИО4 – с 03.07.1990 по настоящее время, ФИО3 – с 09.12.2003 по настоящее время.

Из копии свидетельства о смерти видно, что К. умерла 07.10.2008.

Согласно сообщению нотариуса Шумячского нотариального округа в нотариальной конторе имеется наследственное дело № 71/2014 к имуществу умершей 07.10.2008 К., наследником по закону является дочь ФИО1, которая фактически приняла наследство.

Согласно сведениям ЕГРН и БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 52,3 кв.м., сведения о собственнике отсутствуют.

Из представленной суду справки АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что К. является владельцем лицевого счета №, по которому осуществлялась оплата электроэнергии по адресу: <адрес>

Как видно из представленных квитанций, ФИО1 осуществлялась оплата услуг телефонной связи, также 28.08.2009 ею заключен договор с МУП «Шумячское РПО КХ» на вывоз ТБО.

Согласно копии первичного списка физических лиц – плательщиков земельного налога К. является плательщиком земельного налога в связи с наличием у неё права бессрочного пользования земельным участком, площадью 415 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как видно из справки Шумячского РАЙПО спорный жилой дом состоит на балансе Шумячского РАЙПО и его балансовая стоимость составляет 44 628 руб.

Спорный жилой дом был передан на баланс Шумячского РАЙПО от Первомайского СЕЛЬПО в связи с его реорганизацией, что усматривается из акта приема-передачи.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество состоит на балансе Шумячского РАЙПО.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Владение К. спорным жилым домом основано на договоре, поскольку она в 1985 году была вселена в дом его собственником в связи с трудовыми отношениями, после прекращения которых продолжала в нем проживать совместно с членами своей семьи фактически на условиях договора найма жилого помещения.

Кроме того, К. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Получая в пользование спорный жилой дом, К. знала, что его собственником является Шумячское РАЙПО и то, что спорное помещение передается ей в пользование, а не в собственность. Также знала об указанных обстоятельствах и ФИО1, что следует из ее объяснений.

Внесение К. и ФИО1 платы за предоставляемые коммунальные услуги, по мнению суда, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как указанным лицам было известно об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, не возникло, несмотря на то, что ее мать К., правопреемником которой она является, и она сама на протяжении длительного времени осуществляли пользование жилым помещением.

Иные основания иска истцом не заявлены.

Суд исключает из числа ответчиков по данному делу администрацию муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области как ненадлежащего ответчика, поскольку судом установлено, что собственником спорного жилого дома является Шумячское РАЙПО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Шумячский район» Смоленской области, Шумячскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Иколенко