Решение № 2-780/2021 2-780/2021~М-2394/2020 М-2394/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-780/2021

Мотивированное
решение составлено 23 июня 2021 года

Дело № 2-780/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002957-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика уплаченные ею по кредитному договору от 19 ноября 2013 года, заключенному между ней и Сбербанком России, 723 242,53 рублей, из которых: 490500 рублей – задолженность по основному долгу, 232 742,53 рублей – проценты; или просила передать ей в собственность спорные объекты с выплатой ответчику денежной компенсации. В обоснование требований ссылается на то, что в период с 2006 г. до конца января 2018 г. она и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. В 2013 году стороны решили приобрести дачу и оформить ее на имя ответчика. Для покупки дачи истец оформила кредит в организация на сумму 490 000 рублей, ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. В ноябре 2013 года была приобретена дача в <адрес> право собственности на дачу зарегистрировано на имя ответчика. Стороны совместно проживали и пользовались дачей. В конце января 2018 года они поссорились, ответчик съехал в свою квартиру. После ссоры ответчик поменял на даче замки, в связи с чем у истца нет возможности пользоваться дачей.

Истец ФИО2 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Пояснила, что при покупке земельного участка она и ответчик планировали совместное проживание и совместное пользование земельным участком и дачным домиком. Поскольку ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, он обязан выплатить ей понесенные убытки в виде суммы кредита и выплаченных по кредитному договору процентов.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в суде иск ФИО2 не признал. Пояснил, что в 2011 году он собирался покупать квартиру, у него имелись личные сбережения, но ему выделили служебную квартиру. Имеющихся у него денег на земельный участок в <адрес> не хватало, поэтому он оформил кредит в организация в сумме 250 000 рублей. Участок приобрел для себя, никакой договоренности с ФИО2 о приобретении участка в совместную собственность не было, ФИО2 деньги на покупку участка ему не давала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Веретенникова Н.Г. в суде просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не принимала участие в оплате стоимости спорного земельного участка. Дачный участок ответчик приобрел на свои личные сбережения и на кредитные денежные средства, полученные им по кредитному договору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что в период с 2006 года по январь 2018 года она и ответчик жили в гражданском браке. Ответчик в суде не отрицал факт совместного проживания с ФИО2.

Согласно Выписке из домовой книги квартиросъемщика от 13.05.2021, с 07.02.2011 по 25.01.2018 ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно в квартире истца.

23 ноября 2013 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество:

1) Садовый домик с мансардой (лит. А), общей площадью 26.8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

2) Земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, общей площадью 406 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 23.11.2013 года указанное имущество Продавец продает Покупателю за 700 000 рублей; 1) Садовый домик – за 350 000 рублей, 2) Земельный участок - за 350 000 рублей. Деньги уплачены полностью на момент подписания настоящего договора.

22 ноября 2013 года между ФИО3 и организация был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО3 предоставлена сумма кредита в размере 250 000 рублей. Общая стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила 368 624,78 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита зачисляется на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора № 0017/00183 организация (л.д. 71-77, 79-80).

19 ноября 2013 года между ФИО2 и организация был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 490 500 рублей. Общая стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила 723 242,53 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита зачисляется на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора № 0017/00172 организация (л.д. 6-10).

Как следует из сберегательной книжки, выданной на имя ФИО2, 19.11.2013 со счета № № осуществлено списание денежных средств в сумме 40 500 руб. (страховая премия); 23.11.2013 – со счета списано 449 990 рублей (л.д. 12).

В соответствии с Выпиской от 05.04.2021 о состоянии вклада ФИО1 (Продавец по договору купли-продажи) на его счет № № по вкладу: «<данные изъяты>» выполнены следующие операции:

- 23.11.2013 – зачислено 449 990 руб.,

- 23.11.2013 – зачислено 249 990 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся банком в течение 5 (пяти) лет с даты проведения операции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ему принадлежали земельный участок и дачный домик в <адрес> Им было дано объявление в газету организация 1 по вопросу покупки ему позвонила ФИО2. Впоследствии земельный участок и дачный домик ездили смотреть ФИО2 и ФИО3, переговоры, связанные с покупкой спорных объектов, с ним вела ФИО2. На сделке выяснилось, что объекты недвижимости будут зарегистрированы на ФИО3. Он (свидетель), ФИО3 и ФИО2 пришли в отделение организация, у каждого была сберегательная книжка, по распоряжению Куроедов и ФИО2 сотрудник организация произвел списание с их счетов денежные средства на счет ФИО4. ФИО2 перечислила 450 000 рублей, ФИО3 перечислил 250 000 рублей (л.д. 62).

В судебном заседании 06 апреля 2021 ответчик ФИО3 утверждал, что для приобретения спорных объектов он оформил кредит на сумму 250 000 рублей, кроме того у него имелись сбережения в сумме 480 000 – 490 000 рублей наличными (л.д. 45об.). Затем пояснил, что у него было наличными 500 000 рублей. В подтверждение наличия сбережений в указанном размере ответчик доказательств суду не представил.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с доверительными отношениями с ответчиком полученные по кредитному договору от 19 ноября 2013 года денежные средства она передала ответчику, который вложил их в покупку земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок и садовый домик приобретались для совместного использования; на приобретение земельного участка и садового домика она взяла кредит в сумме 490 500 рублей, часть из которых в качестве страховой премии перечислено страховой компании, 450 000 рублей – передано продавцу по договору купли-продажи от 23.11.2013.

Эти доводы истца подтверждаются sms-перепиской между истцом и ответчиком. Из содержания sms-переписки следует, что стороны согласовывают определенные работы на земельном участке (полив, сбор урожая), ответчик не отрицает передачу истцом денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 56-58). Ответчик в суде не оспаривал достоверность этой переписки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля ФИО4, выписки по счету истца и свидетеля, суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что:

- ФИО2 перечислила личные денежные средства в сумме 449 990 рублей со своего счета на счет продавца ФИО4 в качестве оплаты стоимости приобретаемых объектов по договору купли-продажи от 23 ноября 2013 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3;

- ФИО2 произвела частичную оплату (449 990 рублей) в счет стоимости земельного участка и садового домика с целью совместного использования с титульным собственником ФИО3, с которым она находилась в фактических брачных отношениях.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Таким образом, в отсутствие правовых оснований ответчиком приобретено имущество за счет другого лица.

в отсутствие правовых оснований ответчиком приобретено имущество за счет другого лица.

В конце января 2018 года ФИО2 и ФИО3 поссорились, по настоянию истца ответчик выехал из квартиры, где они проживали совместно, 25 января 2018 года ответчик снялся с регистрационного учета из жилого помещения истца. После чего возможность доступа истца к земельному участку и в садовый дом ответчиком был прекращен. Именно в этот момент истцу стало известно о нарушении ее прав, а именно: ввиду препятствий со стороны ответчика она не имеет возможности пользоваться спорными объектами, за которые частично произвела оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно в конце января 2018 года, с настоящим иском она обратилась 23 декабря 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи земельного участка и садового домика у ФИО3 и ФИО2 отсутствовало письменное соглашение о приобретении спорных объектов в общую совместную собственность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о передаче в ее собственность этих объектов с выплатой денежной компенсации удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в счет стоимости спорных объектов перечислено продавцу 449 990 рублей, поскольку спорные объекты являются собственностью ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма 449 990 рублей.

Основания для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом по кредитному договору процентов в размере 232 742,53 рублей отсутствуют, поскольку уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями договора между истцом и кредитной организацией, решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 рублей – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 449 990 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 457 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина