Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

2-298-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Мотивированное судебное решение составлено 16 февраля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

рассмотрел в городе Прокопьевске 16 февраля 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Рудничный районный суд города Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что 24.08.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <...>. Истец является правопреемником кредитора на основании договора уступки прав требования. Заёмщик не исполняет обязательств по договору – кредит не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 100.000 рублей, взыскании суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» при обращении с иском ходатайствовал о составлении мотивированного решения суда (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в своих возражениях просит суд отказать в удовлетворении иска, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, так как с 2013 года не производит платежи в счёт погашения кредита и требований о погашении кредитной задолженности ему предъявлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 24.08.2012 года ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» соглашение о кредитовании <...> на сумму 265.000 рублей под 38% годовых на срок до 24.08.2015 года (л.д.20).

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность заёмщика в срок до 25 числа каждого месяца производить минимальный обязательный платёж в погашение кредита (л.д.20). Разделом 8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.33) предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть договор обслуживания банковской карты.

Исковые требования о расторжении договора выпуска и обслуживания банковской карты суду не заявлены – в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу.

Из лицевого счета заёмщика (л.д.14-19) следует, что кредитный лимит по банковской карте был исчерпан 10.09.2012 года – выдана денежная сумма 12.770 рублей. Платежи в погашение задолженности заёмщик вносил с нарушением условий соглашения о кредитовании, в связи чем ему начислялась неустойка. Последний платёж по погашению задолженности (в том числе и по сумме основного долга) был произведён ФИО1 20.08.2013 года.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности определён в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ.

О нарушении своего права кредитор узнал при неисполнении обязательств заёмщиком по ежемесячному погашению кредита. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о направлении кредитором в адрес ФИО1 требований о погашении задолженности или досрочном возврате кредитных средств. В уведомлении о переходе прав требования по договору (л.д.40) от 20.09.2015 года указано, что сумма образовавшейся задолженности составила 319.130,07 рублей, требований о досрочном возврате суммы кредита или о расторжении соглашения о кредитовании не заявлено.

С 25.09.2013 года следует исчислять срок исковой давности – заёмщик условия соглашения о банковской карте не выполнил, операции по расчётному счёту прекратил, погашение задолженности не производил. Нарушение прав кредитора на возврат суммы кредита и начисленных процентов было очевидно.

В соответствии с договором об уступке прав требования <...> от 06 августа 2015 года к ООО «Национальная служба взыскания» перешли права по кредитным обязательствам по договору <...> от 24.08.2012 года.

Впервые судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьёй по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» 01.03.2017 года – с пропуском срока исковой давности. Иск о взыскании задолженности по основному долгу предъявлен 11.01.2018 года также с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Факт поступления в счёт погашения задолженности в пользу ООО «Национальная служба взыскания» денежных средств 18, 21 августа, 12 и 14 сентября 2017 года не свидетельствует о действиях должника по признанию долга и не прерывает срок исковой давности, поскольку установлено, что указанные платежи в сумме 32.390,58 рублей были взысканы с должника по исполнительному производству, то есть помимо воли заёмщика и не в связи с добровольным исполнением обязательств по кредитному соглашению. Указанная сумма возвращена на основании определения мирового судьи от 07.11.2017 года в связи с отменой судебного приказа и поворотом исполнения судебного акта.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат – в иске отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 24 августа 2012 года, судебных расходов отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков