Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-986/2020

Дело ххг.

УИД:07RS0002-01-2020-002503-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу МРЭО ГИБДД по КБР № 1 о признании сделки договора купли-продажи недействительным

У с т а н о в и л :

ФИО1 действующий по доверенности хх8, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР хх, в интересах ФИО2 обратился в Баксанский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, третьему лицу МРЭО ГИБДД по КБР хх, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от хх транспортного средства марки хх применив последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации данного транспортного средства.

Основанием обращения с указанным иском представитель истца обосновал тем, что ФИО2 является собственником автомашины хх что подтверждается паспортом транспортного средства № хх.

Ответом от хх исх.хх МРЭО ГИБДД по КБР хх была сообщена информация о вышеуказанном транспортном средстве, которое было зарегистрировано за ФИО3.

ФИО2 не совершал никаких сделок купли-продажи транспортного средства с ФИО3 Транспортное средство находилось у хх, зарегистрированной в хх, которая ранее обращалась в Нальчикский городской суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, в рамках которого ей было отказано, на том основании, что оно принадлежит ФИО2 Транспортное средство не было возвращено ФИО2 и ему не было известно о его местонахождения.

ФИО2 обратился с заявлением хх в прокуратуру КБР с требованием принятия мер прокурорского реагирования.

Старшим следователем ОП хх УМВД России по г.о. Нальчик постановлением от хх было возбуждено уголовное дело в рамках которого постановлением от хх ФИО2 признан потерпевшим.

Из постановления о признании потерпевшим ФИО2 следует, что в хх неустановленное лицо с целью хх похитило принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль марки хх стоимостью 760000 рублей, который находился во временном пользовании у хх, после чего скрылся вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от хх которого не было, он не мог быть подписан ФИО2 и поэтому является недействительно сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по вышеуказанной доверенности просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО3, третье лицо МРЭО ГИБДД по КБР хх извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территорий обслуживаемой ОП хх УМВД России по г.о. Нальчик от хх было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужил собранный материал доследственной проверки, из которого следует, что примерно в хх неустановленное лицо с целью хх хищения чужого имущества с улицы хх похитило принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль марки хх стоимостью 760000 рублей, который находился во временном пользовании у хх, после чего скрылся вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территорий обслуживаемой ОП хх УМВД России по г.о. Нальчик от хх ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от хх, составленного в простой письменной форме в хх следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство автомобиль марки хх, стоимостью 100000 рублей. В договоре указано сто ПТС утрачен.

Согласно заключения криминалистической (почерковедческой) экспертизы хх от хх рукописная запись «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от хх выполнена не ФИО2, и иным лицом.

Рукописная запись «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от хх выполнена не вероятно выполнена не хх, а иным лицом.

Согласно заключения криминалистической (почерковедческой) экспертизы хх от хх рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства от хх выполнена ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от хх выполнена ФИО3.

Рукописная запись «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от хх выполнена не вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств совершения оспариваемой сделки надлежащим образом ФИО2

При изложенных обстоятельствах наличие воли у продавца ФИО2 в указанной сделке на достижение правовых последствий получено не было, поскольку сделка была совершена после незаконного выбытия транспортного средства из владения ФИО2, в результате хищения, а имеющиеся подписи в договоре купли-продажи от хх транспортного средства ему не принадлежит.

Поскольку волеизъявления ФИО2 на совершение сделки купли-продажи не было, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от хх транспортного средства марки хх подлежит признанию недействительным в связи с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, третьему лицу МРЭО ГИБДД по КБР хх о признании сделки договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от хх транспортного средства марки хх заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, применив последствия недействительности сделки, аннулировав записи о регистрации транспортного средства. марки хх

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 г.

хх

хх